Наследование по завещанию русская правда 2020 год

Наследственное право

Основным источником для уяснения норм наследственного права в Киевском государстве является Русская Правда, которая посвятила этому вопросу целых десять статей, изложенных довольно подробно. Эти статьи позволяют высокую оценку уровню развития наследственного права. Русскому праву XI-XII вв. знакомо наследование по закону и по завещанию (ряду). Очень много внимания уделяется положению жены, оставшейся хозяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного права и раскрываются те глубокие сдвиги, которые произошли в системе личных и имущественных отношений супругов, родителей и детей.

Наследование по завещанию. В историко-юридической науке имелось два взгляда по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду наследования по завещанию здесь не существовало; так называемый ряд, о котором говориться в Русской Правде, на самом деле не завещание, а распределение имущества между законными наследниками. По другому мнению наследование по завещанию уже было известно Русской Правде и подвергалось тщательной регламентации.

Наследование по завещанию предусматривалось статьей 83 Пространной Правды. Чтение того или иного списка предпочиталось представителями различных мнений о наследовании по завещанию. Сторонники взгляда, что в Киевской Руси отсутствовало право наследования по завещанию, базировались на чтении данной статьи в Троицком списке. Они считали, что по этой статье наследники уже определены — дети.

Сторонники существования завещания опирались на чтение данной статьи по Синодальному списку, указывая, что в ней вообще не указаны лица, между которыми раздел должен произойти. Можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это подтверждается и второй частью статьи, в которой сказано: «без ряду умрет, то все детям», т.е. в завещании может быть оставлено не все детям.

Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья 93. Данная статья говорит о праве матери делать завещательное распоряжение, и избирать наследника среди всех сыновей или даже дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженным. Тем более мог делать подобные распоряжения отец, глава семьи.

Вопрос о том, какова была форма завещаний в рассматриваемый период, никогда не ставился серьезным образом историко-юридической науке. Поскольку грамотность была слабо распространена, то письменная форма не была обязательна, в особенности в XI в.

Наследование по закону. Вопрос о существовании разных порядков наследования по закону оживленно обсуждается в историко-юридической литературе. Главный вопрос был о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в Русской Правде. Наличие в Русской Правде двух статей трактующих наследование после смерда и после боярина, побуждает согласиться с тем, что действительно имеется два разных порядка наследования. Как же объяснялось возникновение двух разных порядков наследования на Руси?

Можно сказать, что Русская Правда говорит о двух порядках наследования: у общинников (смердов) и вотчинников (бояр). Исходя из этого, порядок наследования у смердов основывался на исконном народном обычае, а второй порядок — на новом праве, т.е. порядок, основанный на исключении из общего правила. Также можно объяснить существование двух разных порядков наследования исходя из теории родового быта «имущество простого человека, смерда, шло князю, потому что князь Рюрикович заменил для смерда прежнего родоначальника». Статьи Русской Правды характеризуют положение, знаменующее переход от родовых отношений к родственным. Некоторые исследователи полагают, что в более раннее время (очевидно, до появления статей о наследстве Русской Правды) право князя на наследство применялось не только к смердам, но и к княжеским дружинникам, находившихся в непосредственных отношениях к князю. Все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю. Следовательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорят об изменении новых норм.

Обе статьи о наследовании, прежде всего, сходны в том, что и та и другая, определяют условия: первая — когда выморочность наступает, вторая — когда та же выморочность не наступает; только первая определяет условия ненаступления отрицательно, а вторая — положительно.

Возникает вопрос, как регулировалось наследование по закону других групп населения: городского населения — купцов и ремесленников, духовенства и. т.д.? Статьи Русской Правды о наследовании после смердов и после бояр появились в результате процесса феодализации. Под смердами надо понимать ту группу общинников, которая раньше других стала становиться зависимой, сперва от князя, а затем от боярства и церковных учреждений. Рост этой зависимости и обусловил притязание князя на имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Эти притязания и законодательное обеспечение этих притязаний вовсе не являются особенностью русского феодального права. Эти притязания в западноевропейском феодальном праве получили название так называемой мертвой руки. Но и в истории южного и западного славянства встречаются подобные притязания.

Если углубление феодальных отношений и вместе с ними феодальной зависимости обусловили притязания князя на имущество смерда и издание соответственной нормы, то тот же процесс обусловил расширение прав феодалов на принадлежащее им имущество и обеспечение этих прав изданием особой статьи. Словом, появление той и другой статьи вызвано процессом феодализации. Это нормы нового — феодального права. Те же элементы, которые не входили в эти два разряда княжеских людей, в области наследственного права регулировались нормами обычного права. Поскольку по Уставу Владимира, юрисдикции церкви принадлежали дела о наследстве, то естественно, что она решала эти тяжбы (тем более так называемых церковных людей) на основе византийского наследственного права. Здесь надо отметить группу белого духовенства, которая в особенности должна была подчиняться нормам византийского права. По Уставу Владимира «беззатчина» церковных людей шла митрополитам и епископам.

В составе Русской Правды находились не только статьи, которые говорили о беззатчине смердов и бояр. Там говорилось и о наследстве жен, о легатах в пользу церкви и пр. Хотя эти нормы издавались, имея ввиду людей, принадлежащих к княжескому обществу, — бояр, дружинников, смердов, но эти нормы вполне могли регулировать права наследования и других групп населения. Следовательно, вполне была возможна рецепция этих норм для всего общества Киевского государства, их распространение не только на княжеских людей, но и на людей боярских, на купцов, ремесленников и пр.

Наследование восходящих и боковых родственников. Как Русская Правда, так и другие памятники Русского государства XI-XII вв., совершенно не упоминают о наследовании восходящих и боковых родственников. Об наследственных правах, следовательно, можно говорить только предположительно. О наследственном праве восходящих не говорит ни Псковская Судная грамота, ни московские юридические памятники. По Псковской Судной грамоте мать умершей супруги или отец умершего супруга могли претендовать только на платье умерших. Естественно думать, что в Киевском государстве, где нормы наследственного права были менее развиты, чем в Пскове или Москве, восходящие родственники не имели права наследования после своих детей. Что же касается боковых родственников, то они наследственными правами обладали по Псковской Судной грамоте.

Читать еще:  Наследование регулируется гпк рф 2020 год

Обращает на себя внимание и тот факт, что в духовной новгородца Климента XIII в. было написано «Того деля написах, зане не было у меня ни брата, ни сына». Следователь но, Климент как бы указывает, что братья могли быть наследниками. Ввиду этого, можно предполагать, что боковые родственники пользовались наследственными правами.

Наследование супругов. Русская Правда ничего не говорит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвящает четыре статьи.

По прямому смыслу статьи 84 (93) смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в управлении жены, которая после мужа не наследовала. Она только получала из имущества мужа «часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств, для специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на помин души, размер которых не определялся в Русской Прав де, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и обстановке. По статье 84 (94) предусматривался случай смерти человека бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также то, что их отец дал при жизни из имущества их матери — второй жене. Следовательно и муж не получал наследствен ной доли из имущества своей жены, а только управлял этим имуществом По статье 92 (101) жена, давшая обет оставаться вдовой, и, следовательно, управлявшая имуществом мужа, при растрате движимого имущества должна была возместить ущерб при выходе ее вторично замуж. Но пока она не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семьи. Даже если дети стали бы протестовать против ее управления, воля ее должна быть исполнена. Ей представлялась полная возможность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом, которое входило в ее «часть» и которое она получила из имущества мужа, или отказаться от управления, следовательно, допустить раздел и «сидеть», получая при разделе часть имущества Выморочное имущество. Выморочное имущество в Киевском государстве называлось беззадницей или беззатчиной. Выморочное имущество после смерда, не оставившего сыновей, шло князю. По Уставу князя Ярослава, выморочное имущество церковных людей шло епископу. Возникает вопрос: куда шло имущество бояр, княжеских и боярских дружинников, не оставивших после себя жен, восходящих и боковых родственников. Поскольку нормы Русской Правды, изданные для регулирования наследственных прав смердов и бояр, стали распространяться на все население, то, вполне возможно, что выморочное имущество всех других лиц шло князю

Права и обязанности наследников. В историко-юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи входили в состав наследственной массы по Русской Правде. Исследователи, считавшие, что земли входили в собственность рода или общины, не включали их в этот список. Они полагали, что в статьях Русской Правды, трактующих наследство, речь могла идти только о таких вещах, как: дома, рабы, скот, дворы. Но с таким решением согласиться нельзя: как мы знаем, в рассматриваемый период стала возникать феодальная собственность на землю, причем некоторые виды земельных владений, могли переходить по наследству. А с другой стороны, в понятие дома, двора входили и земли. Относящиеся к наследственному праву нормы Русской Правды, говорят об ответственности по обязательствам. Так, дети от второго мужа, обязаны уплатить детям от первого мужа все то, что их отец утратил из имущества первого мужа. Можно полагать, что на наследников возлагалась обязанность выделить часть средств на помин души, а на наследников сыновей — обязанность выдать сестер замуж

Наследственное право по Русской правде

— это совокупность правовых норм регулирующих передачу прав и обязанностей умершего к его наследникам.

2. Существует два порядка наследования (для бояр, для смерда)

3. Регламентируется наследование прав вдовы

Наследование по завещанию:

1. Сохраняет обычай делать завещательное распоряжение

2. Наследователь имел право по своему произволу назначать наследника и распределять между ними свое имущество

Наследование по закону:

1. Наследство в первую очередь делилось между сыновьями

2. При наличии сыновей дочери не имеют право на наследование

3. Младший сын имел приемущество перед старшими

4. Наследуют только дети рожденные в браке

5. Источники не упоминают о наследовании восходящих (мать) и боковых (брат, сестра) родственников.

6. Регулировалось наследование супруга

А. после смерти мужа наследством управляет жена

Б. вдова не наследовала, а выделялась «часть» (выдел)

В. пока вдова не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семейства

Г. воля вдовы должна соблюдаться даже при протесте детей против его руководства

Д. при растрате имущества вдова должна возместить ущерб при вторичном замужестве

7. регулировались права и обязанности наследника:

А. отвечали по обязательствам наследодателя

Б. на сыновей возлагалась обязанность выдать сестер замуж

В. на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души.

8. регулировалось наследование выморочного имущества

А. у светских людей- к князю

Б. церковных людей – церкви

Т.о. статьи о наследстве свидетельствуют о серьезном развитии правовых институтов в ДР.

Семейное право Древнерусского государства

— это отрасль права, которая регулирует семейные отношения, личные, имущественные отношения внутри семьи.

I. Порядок заключения брака

1. до принятия христианства, преобладали следующие формы брака:

— покупка невесты (вены)

— кража невесты (умыкание)

2. моментом заключения брака признавались:

— покрытие головы невесты платком невесты

— снятие обуви женихом

3. после принятия христианства вводится церковная форма брака.

4. церковному браку предшествовал брачный сговор (обручение)

5. условия вступления в брак:

А. отсутствие кровного родства

Б. душевного родства

В. минимальный возраст мужчины 14-15 лет; женщины 13-15 лет

Г. согласие родителей на брак

6. препятствия для заключения брака:

— исповедование другой религии

— отлучение от церкви

— самовольное расторжение предыдущего брака (роспуст)

— состояние в 3-ем браке

Читать еще:  Ндфл при наследовании по завещанию 2020 год

7. требование Византийского законодательства на Руси не всегда применялось

II. Признание брака недействительным и развод.

1. Признавался недействительным в случаях (см. условия вст. в брак)

2. Развод был возможен в случаях:

— при нарушении супружеской верности

— покушались на жизнь супругов

— вступление в монашество

3. основания при которых жена может просить развода:

— если муж содержит в доме сожительницу

4. другие поводы:

III. Личные имущественные отношения супругов

— сохранение супружеской верности обязательно

— положение жены определялось положением мужа

— был возможен спор му мужем и женой

Б. после смерти жены ее имущество шло наследникам

В. закреплял ответственность жены за вину и долги мужа

IV.Установление и прекращение родительской власти

1. До принятия христианства, не делалось различий му детьми рожденными от жены и рожденными от наложницы

2. С принятием христианства дети прижитые вне брака считались незаконными

А. теряли право на наследство

Б. невозможно усыновление детей родителями после заключения брака.

3. источники не содержит сведения об усыновлении как способа установления родительской власти

4. прекращение родительской власти связанно:

А. с выходом замуж

Б. с достижением сыновьями того возраста когда они могли кормиться самостоятельно

V. Личные и имущественные отношения родителей и детей

1. неограниченная власть над детьми, имели как отец так и мать

2. дети находились как в личной, так и имущественной зависимости от родителей

А. распоряжались брачной судьбой своих детей

Б. родители продавали своих детей за долги

В. потоку и разграблению подвергались все члены семьи

1. Могла устанавливаться в случае смерти отца

2. Опекунами могли быть ближайшие родственники

3. Имущество опекаемых передавалось опекуну при свидетелях

4. Разрешается опекуну использовать полученное имущество

5. Опекунская деятельность была возмездная (получая прибыль)

6. Ущерб, причиненный опекуном возмещался опекаемым

7. Прекращение опеки определялось не достижением определенного возраста, а при достижение зрелости

8. Находились в юрисдикции церкви

Т.о. с введения христианства на Руси устанавливается моногамие, безправие внебрачных детей, затрудненность развода, жестокие наказания за внебрачные связи.

Дата добавления: 2018-08-06 ; просмотров: 865 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Вопрос 3. Гражданское и наследственное право по Русской Правде.

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Форма

заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и проч. В области гражданско-правовых отношений Русская Правда довольно точно определяет и различает разные институты из области вещного и обязательственного права.

Закон отличает сдачу имущества на временное хранение («поклажа») от займа, при котором заемное имущество используется заемщиком; простой беспроцентный заем (ссуду) от дачи денег в рост из определенного условленного процента; краткосрочный процентный заем от долгосрочного; заем от торговой комиссии и вклада в торговое предприятие с целью получения дивиденда.

В области обязательственного права также сохранялись архаические элементы, деформирующие гражданско-правовую свободу договора — наступление личной кабальной ответственности при невозможности выполнить имущественное долговое обязательство (банкротство, закупничество и т.п.), отсутствие компенсации при заключении негодной сделки (свободного человека с холопом), когда одна из сторон договора лишена дееспособности и т.п.

Что касается сферы наследственного права, то здесь наметилось социальное расслоение и юридическая дифференциация (разный порядок для «бояр» и для простых свободных людей), но все еще важную роль на практике в наследственном процессе играет родовой элемент («ближники») и община-вервь, сохраняется традиционный для Руси миноратный принцип (преимущества младшего сына в наследовании) и приоритет законного порядка над завещательным.

Закон упоминает наследование движимых имуществ — домов, дворов, холопов, скота, товаров. О наследовании земли речи еще не идет, она не была объектом частной собственности. В завещание включались только законные наследники, завещатель лишь распределял между ними доли.

Русская Правда говорит только о наследовании после родителей, дочери наследуют только при отсутствии сыновей, наследство разделяется между детьми поровну (за исключением преимуществ младшегосына). Братья-наследники обязаны снабдить сестер приданым, часть наследства передавалась церкви, часть вдове («на прожиток»). После смерти матери ей наследовали дети, у которых она проживала. Боковые родственники не участвовали в наследовании. Муж не наследо-

вал после жены. При отсутствии у умершего детей имущество поступало к князю, в

низших слоях общества (у смердов) этот порядок осуществлялся даже при наличии у умершего дочерей.

Вопрос 4. Уголовное право по Русской Правде.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступлениепо Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение в законе неотграничивалось от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего неговорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП —убийство «на разбое без всякой свары». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое). Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои. Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (еще не отличимый от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и проч.Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и проч. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона. Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях — за убийство в разбое (ст. 7 ПП) , поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП) . Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну.

Читать еще:  Фз об ооо наследование доли 2020 год

Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями — ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) .

Наследование по завещанию

B историко-юридической науке имелись два взгляда по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду (его придерживались А. Попов, В. Никольский, М. Ф. Владимирсий-Буданов), наследования по завеща­нию в Киевской Руси как такового не существовало.

Наследство по завещанию предусматривается стать­ей 83 (92) Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается так: «Аже кто умирая разделить дом свой детем, на том же стояти; паки ли без ряду умретъ, то всем детем, а на самого часть дати души». По Сино­дальному списку статья читается иначе: «Аже кто уми­рая разделить дом, на том же стояти; паки ли без ряду умреть, то все детем, а на самого часть дати души». По Карамзинскому списку статья имеет также разночтения по сравнению с Троицким и Синодальным: «Аще кто уми­рая разделить дом детем своим, на том же стояти, паки ли без ряду умретъ, то всем детем, а на самого чать дати по души*. Очень близок к Карамзинскому текст Троиц­кого II («детем своим*).

Нетрудно видеть, что представителями двух указан­ных выше взглядов о праве наследования по завещанию отдавалось предпочтение чтению статьи по тому или ино­му списку. Сторонники взгляда об отсутствии в Киевской Руси права наследования по завещанию базировались на данной статье в изложении Троицкого списка («Аже кто умирая разделить дом свой детям. »). Они указывали, что этой статьей уже предуказанны наследники — имен­но дети; отец мог только перераспределить свое имуще­ство между ними, не назначая наследниками кого-либо, кроме детей, и не устраняя их.

Сторонники существования права наследования по завещанию опирались на чтение данной статьи по Сино­дальному списку («Аже кто умирая разделить дом, на том же стояти. *). Они указывали, что в статье по дан­ному списку о разделе дома говорится вообще, без указа­ния лиц, между которыми раздел должен произойти. По­

этому можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это предположение подтвер­ждается и второй частью статьи, в которой сказано: «Без ряду умрет, то все детям» — подразумевается, что в заве­щании может быть детям оставлено не все.

Ho для решения вопроса надо определить прежде всего, какой текст был в протографе пространной редак­ции. И здесь выясняется, что только в Синодальном списке не указывается о разделе дома именно детям. Bo всех других списках или говорится так, как в Троицком, т. e. «Аще кто умирая разделить дом свой детем. » или, как в Карамзинском: «Аще кто умирая разделить дом детем сво­им. ». Таким образом, нужно признать, что текст данно­го места в Синодальном списке наименее отражает перво­начальный протограф пространной редакции. Думается, ближе всего к нему текст Троицкого списка («Аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти; паки ли без ряду умреть, то всем детем, а на самого часть дати души»).

Тем не менее, и при таком чтении взгляд, отрицаю­щий существование в Киевской Руси наследования по за­вещанию, не подтверждается данной статьей. Как указы­вал В. И. Сергеевич, если вместо «вседетям» сказано «всем детям», значит отец мог оставить свое имущество и не всем, а кого-либо из детей мог исключить из наследова­ния (Сергеевич В. И. Лекции и исследования. С. 538). Строго говоря, из этой статьи нельзя выводить обязанно­сти отца разделить свое имущество только между детьми и непременно между всеми детьми.

Другие статьи Русской Правды еще более подтверж­дают взгляд о существовании наследования по завеща­нию в Киевской Руси. Так, в одной из статей говорится: «А матери который сын добр, первого ли, другого ли тому же дасть свое; аче, и вси сынови ей будут лиси, а дчери можеть дати, кто ю кормить». (95 (106) Tp.). Следова­тельно, мать могла завещать имущество тому сыну, ко­торый проявлял к ней внимание; но она могла оставить свое имущество даже и дочери, если сыновья к ней дурно относились.

Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья «А матерня часть не надобе детем; но кому мати дасть, тому же взя­ти; дасть ли всем, а вси розделять; без языка ли умреть, то у кого будет на дворе была и кто ю кормил, то тому взяти» (93 (103) Tp.). Следовательно, пока мать была в состоянии («не потеряла языка»), она обычно распределя­ла свое имущество между детьми на случай смерти.

Приведенные статьи говорят о праве матери делать завещательные распоряжения — избирать наследника сре­ди всех сыновей или даже среди всех дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженное. Тем более мог делать по­добные завещательные распоряжения отец, глава семьи. Bo всяком случае летопись рассказывала, что князья пу­тем завещательных распоряжений нередко лишали неко­торых своих детей наследства, а некоторым, наоборот, ока­зывали особое предпочтение.

Вопрос о том, какова была форма завещаний в рас­сматриваемый период, никогда не ставился в историко­юридической науке серьезным образом. Поскольку гра­мотность была слабо распространена, то естественно, что письменная форма была необязательна.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector