Есть ли срок давности у долгов по коммунальным платежам

Есть ли срок давности у долгов по коммунальным платежам?

Хочу узнать, есть ли срок давности по коммунальной задолженности. После смерти мужа в 2016 году я с детьми вступила в наследство. По нашему лицевому счету числится долг 50 тысяч рублей. Последние 7 лет я ежемесячно вношу все платежи, точно знаю, что за это время долгов не было. Слышала, что срок исковой давности составляет 3 года.

Может ли управляющая компания угрожать судом и отключением коммунальных услуг?

Верно, общий срок исковой давности для долгов по жилищно-коммунальным услугам — 3 года. Расскажу подробнее о том, какие есть нюансы в подсчете сроков и как доказать, что вы ничего не должны.

С чего всё началось

Собственник квартиры обратился с иском к ресурсоснабжающей организации. Просил признать незаконным начисление платы за электричество с использованием показаний прибора учёта, начисления завышенными и обязать РСО сделать перерасчёт.

В ноябре 2017 года РСО провела проверку прибора учёта электроэнергии в квартире собственника и выявила, что тот неправильно передавал данные о потребляемой энергии. Собственник передавал показания счётчика исходя из четырёхзначных значений вместо пятизначных.

В итоге образовался немаленький долг – 290 886,37 рублей за период с июня 2014 года по ноябрь 2017 года. Истец с этой суммой не согласился по ряду оснований. Он заявил, что РСО:

  • не указала период, за который образовалась задолженность;
  • не доказала объём фактически потреблённой энергии;
  • ненадлежащим образом исполняла свои обязанности – не произвела осмотр прибора учёта.

К тому же собственник указал, что показания ПУ, которые передала в РСО управляющая домом организация при переходе дома на прямые договоры, недостоверны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд частично поддержал собственника. Узнайте, как так вышло.

Срок оплаты ЖКХ за предыдущий месяц

Казалось бы, нет ничего проще процедуры оплаты жилищно-коммунальных платежей. Однако многие плательщики зачастую не могут разобраться, до какого же числа и за какой месяц, желательно оплачивать все коммунальные счета. Порой, просрочка в несколько дней может испортить репутацию добросовестного плательщика не в лучшую сторону.

При оплате коммунальных услуг обязательно стоит учитывать, сколько времени понадобится вашим деньгам, чтобы попасть на расчетный счет поставщика. Всё зависит от конкретного способа оплаты квитанций. Если даже оплатить квитанции в последний день установленного срока, то возможно появление задолженности.

Работники коммунальных служб советуют своим потребителям совершать все платежи вовремя. Поэтому каждое 20 число текущего месяца является последним сроком для оплаты коммунальных услуг за предыдущий месяц. Даже если работники коммунальной службы не принесли вам квитанцию, это не освобождает вас на текущий месяц от оплаты. Достаточно явиться в ЖЭК по своему адресу, и вам предоставят актуальную квитанцию для оплаты, с учетом имеющихся задолженностей.

Период, после которого управляющая компания может подать в суд

Порядок пользования помещением (жилым или нежилым) обязывает владельца (арендатора) в полной мере компенсировать стоимость коммунальных услуг. Срок выплат устанавливается ежемесячный и, согласно общему правилу, за неделю – полторы до оговоренного термина каждый владелец недвижимости должен получить квитанцию, в которой значится размер ЖКУ, а также дополнительные суммы, которые предстоит погасить.

Ежемесячно провайдеры сервисов должны проводить сверку для установления граждан, уклоняющихся от своих денежных обязательств. Если установлены неоплаченные счета, то должно осуществляться направление уведомлений о необходимости оплаты платежей.

Читать еще:  Срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей

Законодателем неограничен срок, на протяжении которого коммунальные службы могут обратиться с претензией в суд.

С 2018 года была предусмотрена упрощенная процедура взыскания денежных средств с должников. Рассмотрение заявления происходит в судебном порядке в мировом суде после того, как за абонентом сформировалась задолженность за предшествующие три месяца и размер долга не превышает 0,5 миллиона рублей.

ВС пояснил порядок возникновения договорных отношений между поставщиком энергии и ее потребителем

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС19-26999 по делу о взыскании задолженности гарантирующим поставщиком электроэнергии с потребителя при ее частичной оплате.

Суды удовлетворили иск энергоснабжающей организации частично

В январе 2007 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключила с ОАО «Липецкэнерго» договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. В двух последующих дополнительных соглашениях стороны уточнили порядок расчетов и то, что исполнитель присоединился путем реорганизации к обществу «МРСК Центра», которое стало его правопреемником.

Далее ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключила договор электроснабжения с ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (потребитель), которое сдало в аренду оборудование труболитейного цеха обществу «ЛТК «Свободный Сокол» в мае 2013 г. В арендованных помещениях находились точки поставки электроэнергии, присоединенные к электросетям, ранее согласованные в договоре между гарантирующим поставщиком и собственником цеха. В связи с этим на арендатора имущества возлагалась обязанность по оплате эксплуатационных расходов (в том числе на энергоснабжение) на основании отдельного договора.

Общество «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с предложением заключить с ним самостоятельный договор энергоснабжения, который действовал с 25 октября 2013 г. по 6 августа 2015 г., при этом «ЛМЗ «Свободный Сокол» частично оплачивал приобретенную электроэнергию. В сентябре 2015 г. стороны заключили новый договор.

В рамках судебного спора (дело № А36-5116/2014) в пользу общества «МРСК Центра» с «Липецкой энергосбытовой компании» была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 13 мая 2013 г. по декабрь 2013 г. за услуги по передаче электроэнергии.

В дальнейшем энергосбытовая компания обратилась в суд и с иском к обществу «ЛТК «Свободный Сокол» о взыскании 415 млн руб. задолженности за потребленную в период с 13 мая 2013 г. по 31 марта 2015 г. электроэнергию, 307 млн руб. пени за четырехлетний период с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В обоснование исковых требований компания указала, что ответчик в спорный период потребил электроэнергию, оплату которой произвел не в полном объеме.

Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 70 млн руб. основного долга за период с января 2014 г. по март 2015 г. включительно и 7,8 млн руб. пеней с продолжением их начисления по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом суды исходили из доказанности обстоятельств оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период и учли доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности в части взыскания задолженности за период с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г. При расчете неустойки суды также сослались на то, что ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение промышленных стоков на территории муниципального образования г. Липецк, в связи с чем при исчислении пени применяется абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. В свою очередь, суды применили положения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру неустойки.

Читать еще:  Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

ВС поддержал выводы нижестоящих инстанций

«Липецкая энергосбытовая компания» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который, изучив материалы дела № А36-16165/2017, не согласился с доводами заявителя.

Высшая судебная инстанция напомнила, что возможности сетевой организации квалифицировать потребление как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении зависят от наличия или отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем. Между тем между обществами ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и «ЛТК «Свободный Сокол» имели место иные споры, вытекающие из правоотношений по поставке электроэнергии последнему и обществу «ЛМЗ «Свободный Сокол» (дела № А36-4189/2011, А36-2697/2013, А36-1447/2017, А36-4006/2016, А36-1567/2017).

Верховный Суд высказался за возможность применения норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи. Таким образом, в ряде случаев исключается применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента). Это касается ситуаций, если гарантирующий поставщик, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем; избегает письменного заключения договора c новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться (договор энергоснабжения является публичным); указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию; не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю.

«В такой ситуации гарантирующий поставщик не может не знать о том, что принадлежащая ему энергия поставляется и используется новым потребителем, особенно в ситуации, когда приборы учета этой энергии находятся у сетевой организации, которая предоставляет соответствующие акты гарантирующему поставщику, и у самого гарантирующего поставщика», – отметил Суд.

Как указал ВС, суды пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли с 13 мая 2013 г., и, соответственно, общество «ЛЭСК» должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электрическую энергию либо с момента, в который оно получило соответствующую информацию от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил эту информацию ранее.

Кроме того, он добавил, что вступившее в законную силу решение АС Липецкой области от 20 сентября 2016 г. по делу № А36-5116/2014 не является основанием возникновения договорных отношений сторон. Верховный Суд также заметил, что сомнения в квалификации отношений в качестве договорных или бездоговорных и, соответственно, об управомоченном на предъявление иска к новому потребителю лице должны были быть устранены после вступления в силу судебных актов, которыми зафиксирована неправомерность действий гарантирующего поставщика по ограничению режима потребления электроэнергии новым потребителем, но не с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований сетевой организации к гарантирующему поставщику об оплате оказанных услуг по договору.

Читать еще:  Признание результатов межевания недействительными

Как пояснил ВС, нижестоящие инстанции не усмотрели в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного злоупотребления правом. Следовательно, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности. Для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет. В рассматриваемом деле ответчик является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой, технической водой и водоотведения промышленных стоков на территории муниципального образования г. Липецк. В связи с этим Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский полагает, что Верховный Суд подробно исследовал вопрос о том, существовали ли между истцом и ответчиком фактические договорные отношения или нет.

«Нижестоящие суды пришли к выводу, что договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли с 13 мая 2013 г., и, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию либо с момента, в который он получил соответствующую информацию о потреблении от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил такую информацию ранее. При этом суды не усмотрели в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом)», – отметил он.

По словам эксперта, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности. «Это и стало основанием для подтверждения позиций о том, что по части требований истец пропустил срок исковой давности, что и стало причиной для частичного удовлетворения требований истца. Таким образом, определение Верховного Суда интересно в плане оценки доказательств, свидетельствующих о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком», – подытожил Василий Сосновский.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что рассматриваемое дело является хорошим примером того, как определить начало течения срока исковой давности в схожих ситуациях и как обосновать наличие или отсутствие основания для применения п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 г. «В рассматриваемом деле истец не учел, что в ситуации, приведенной в вышеуказанном разъяснении высшей судебной инстанции, до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного существовала правовая неопределенность», – полагает она.

По словам эксперта, в рассматриваемом же споре такой неопределенности не было, о чем дополнительно свидетельствует ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения в деле о взыскании убытков. «Скорее всего, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2016 г. по делу № А36-5116/2014 связана с тем, что это дело рассматривалось позже остальных. При этом все обстоятельства, которые могли вызывать у истца сомнения в квалификации отношений в качестве договорных или бездоговорных, были устранены ранее принятыми судебными актами», – предположила Виктория Соловьева.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector