Завещательное распоряжение судебная практика 2020 год

Судебная практика оспаривания завещаний

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

  • сторон процесса;
  • оснований для признания недействительности завещательного документа;
  • определения и применения последствий недействительности завещания.

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

  • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
  • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
  • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Читать еще:  Наследование признаков сцепленных с полом 2020 год

Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

Завещательное распоряжение в банк, сделанное до 1 марта 2002 года.

Помогите пожалуйста, посчитать доли в наследстве. Умерла бабушка, у нее было двое детей — дочь и сын. У сына двое детей (дочь и сын), а у дочери один — сын. Сын бабушки умер в 2007 году. Бабушка умирает в 2017 году, после нее осталось имущество — квартира (2 500 000 руб.) и денежный вклад (425 000). Квартиру она завещает двум внукам (мальчикам) по 50%. Денежный вклад она завещательным распоряжением 1992 года завещает по 50% своим дочери и сыну. Дочь бабушки подает заявление на вступление в наследство по закону, т.к. она уже пенсионер (64 года). Дочь на третий день смерти сняла весь вклад по доверенности. Какие доли и кому положены в данной ситуации? Какая обязательная доля в этой ситуации положена дочери-пенсионерке?

Добрый вечер, Дмитрий Игоревич.

Из содержания пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” следует:

12. Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, статья 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации» провозглашает:

Статья 8.1. Если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанном в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада (статья введена Федеральным законом от 11.11.03 № 145-ФЗ).

В пункте 11.2 Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30-06-92 1 р (ред. от 27-12-95) «О порядке совершения учреждениями СБ РФ операций по вкладам населения» сказано:

11.2. В случае, если одно или несколько лиц, указанных в завещательном распоряжении, умерли ранее вкладчика или одновременно с ним, их доли поступают к остальным лицам, указанным в завещательном распоряжении, и распределяются между ними поровну. При этом умершими одновременно считаются лица, смерть которых наступила в один день и в свидетельствах об их смерти указана одна и та же дата смерти (то есть число, месяц и год)

Таким образом, денежный вклад наследодателя, сделанный последним в виде завещательного распоряжения в 1992 году на имя своих детей — дочери и сына — в равных долях (по 50% каждому) после смерти сына в 2007 году поступает после смерти наследодателя к дочери в полном объеме. То есть доля умершего сына в размере 50% перешла к дочери (у дочери стало 100% денежного вклада). Следовательно, в данном случае, денежный вклад матери (наследодателя), завещанный сыну, после его смерти до момента открытия наследодателя, к внукам наследодателя, не переходит ни в порядке ГК РСФСР, ни по правилам ГК РФ.

В силу положений статьи 1142 ГК РФ:

[quote]2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства. переходит к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.[/quote] (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).

В силу статьи 1149 ГК РФ дочь наследодателя является необходимым наследником.

наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследниками по закону первой очереди наследодателя (матери) являются сын и дочь, которые наследуют в равных долях (по 1/2 доли наследственного имущества) (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Следовательно, обязательная доля дочери наследодателя составляет 1/4 доли наследственного имущества (в том числе и квартиры).

Читать еще:  Наследование к какой отрасли права относится 2020 год

На основании пункта 1 статьи 1146 ГК РФ

доля наследника по закону, умершего до открытия наследства. делится между его потомками поровну.

Значит, доля умершего сына в размере 1/2 делится между внуками наследодателя поровну: по 1/4 доле каждому.

Таким образом, доля в наследственном имуществе наследодателя в том числе и на квартиру) его дочери рана 2/8, а равные доли внуков наследодателя составляют по 3/8 каждому.

Завещательное распоряжение

#1 Cherry Cherry —>

#2 -Алёнка %)-

#3 Cherry Cherry —>

#4 Colleague Colleague —>

  • ЮрКлубовец
  • 310 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Непонятно основание иска, как непонятны аргументы Заволжского суда (это где?). Надо изучать само решение, а не его вольное изложение. Московские нотариусы занимают разные позиции, некоторые из них свидетельства все-таки выдают. Но мне представляется аргументированной следующая позиция:

    Постановление Государственной Думы 12 февраля 2003 г. N 3625-III

    Об обращении ГД ФС РФ «К Председателю Правительства РФ М.М. КАСЬЯНОВУ о выдаче сбербанком РФ вкладов, в отношении которых вкладчиками до 1.03.2002 года были сделаны завещательные распоряжения на случай смерти»

    Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
    1. Принять Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Председателю Правительства Российской Федерации М.М. Касьянову о выдаче Сберегательным банком Российской Федерации вкладов, в отношении которых вкладчиками Сберегательного банка Российской Федерации до 1 марта 2002 года были сделаны «распоряжения на случай смерти».
    2. Направить настоящее Постановление и указанное Обращение Председателю Правительства Российской Федерации М.М. Касьянову.
    3. Направить настоящее Постановление и указанное Обращение в «Парламентскую газету» для официального опубликования.
    4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

    Председатель Государственной Думы
    Федерального Собрания Российской Федерации
    Г.Н.СЕЛЕЗНЕВ

    Обращение от 12 февраля 2003 г. «К Председателю Правительства РФ М.М. КАСЬЯНОВУ о выдаче сбербанком РФ вкладов, в отношении которых вкладчиками до 1.03.2002 года были сделаны завещательные распоряжения на случай смерти»

    Уважаемый Михаил Михайлович!

    С 1 марта 2002 года вступила в силу часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая в себя раздел V «Наследственное право». В указанном разделе регулируются вопросы, касающиеся наследования вкладов, в отношении которых вкладчиками (наследодателями) были совершены завещательные распоряжения. В результате анализа многочисленных обращений избирателей к депутатам Государственной Думы выясняется, что при применении соответствующих норм в отношении вкладов, «распоряжения на случай смерти» по которым были сделаны до 1 марта 2002 года, регулярно возникает проблема, вызванная неоднозначным пониманием вопросов, связанных с приданием закону обратной силы, что приводит к невозможности получить указанные средства. Суть проблемы состоит в том, что согласно части второй статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР вклад, в отношении которого сделано соответствующее распоряжение, «не входит в состав наследственного имущества». В силу этого большинство нотариусов в настоящее время отказываются выдавать свидетельства о праве на наследство лицам, в отношении которых было сделано «распоряжение на случай смерти». При этом нотариусы руководствуются нормами пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и, следовательно, в описанной ситуации должны действовать положения части второй статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым свидетельство о праве на наследство не требуется, а выдача вкладов, в отношении которых были сделаны «распоряжения на случай смерти» владельца вклада (в соответствии с положениями статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР), осуществляется без оформления и (или) предъявления документов, связанных с реализацией права на наследство, за исключением свидетельства о смерти владельца вклада. Сберегательный банк Российской Федерации отказывается выдавать соответствующие денежные средства таким лицам без предъявления ими свидетельств о праве на наследство со ссылкой на нормы статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Практика показывает, что суды, как правило, придерживаются при рассмотрении ими таких дел точки зрения, совпадающей с описанной выше позицией нотариусов. Учитывая многочисленные случаи обращения в суд граждан с соответствующими заявлениями, суд может быть перегружен такими делами.

    В связи с изложенным Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации настоятельно просит Вас, уважаемый Михаил Михайлович, рассмотреть вопрос о возможности дополнения Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. N 351, положением, в соответствии с которым при наличии сделанного до 1 марта 2002 года «распоряжения на случай смерти» вкладом для выдачи денег с вклада не требовалось бы предоставление свидетельства о праве на наследство, а было бы достаточно предъявления документа, подтверждающего факт смерти владельца вклада, и документов, подтверждающих личность гражданина, в пользу которого сделано данное распоряжение.

    Судебная практика оспаривания завещаний

    Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

    Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

    • сторон процесса;
    • оснований для признания недействительности завещательного документа;
    • определения и применения последствий недействительности завещания.

    Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

    Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

    Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

    Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

    Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

    Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

    Читать еще:  Унаследовал квартиру своей бабушки какая отрасль 2020 год

    В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

    Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

    Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

    С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

    Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

    Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

    Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

    • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
    • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
    • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

    Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

    Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

    С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

    Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

    Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

    Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

    В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

    Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

    До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

    В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector