Приобретательная давность на недвижимое имущество судебная практика

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Полагающий себя собственником недвижимого имущества, владеющий им длительное время, несущий расходы по его содержанию и не нарушающий при этом прав иных лиц, не ограничен в праве легализовать такое владение, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Согласно выводам КС пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса (ГК) РФ в связи с жалобой жителя закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Краснознаменск в Московской области Виктора Волкова не предполагает, что совершение сделки по приобретению недвижимого имущества само по себе не может быть основанием для признания владения недобросовестным и препятствием для легализации этого имущества в силу приобретательной давности.

Оспариваемые нормы ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Признан недобросовестным

Как следует из материалов дела, с 1997 года Волков является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с предыдущим владельцем договора купли-продажи, которому данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

В 2017 году Волков предъявил к гаражному кооперативу, на территории которого расположены указанные земельный участок и гаражный бокс, и к администрации Краснознаменска иск о признании права собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок по давности владения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что земельные участки, расположенные в границах ЗАТО, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Московский областной суд (МОС) признал решение законным и оставил его в силе, отметив, что Волков не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. А при отказе в передаче кассационной жалобы Волкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья МОС дополнительно отметил, что истец вступил во владение имуществом по сделке, а такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

Не нарушая ничьих прав

Волков посчитал, что примененная к нему норма не соответствует Конституции РФ, поскольку препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц. По мнению Волкова, причиной этого является формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности данного критерия в законе.

КС РФ установил, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, от требований о признании права собственности не заявило, и таким образом фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

«Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, муниципальное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества. Исходя из этого владение Волковым земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования», — уточняет КС РФ.

Также КС РФ признал, что бывают ситуации, когда давностный владелец должен быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, но отметил при этом, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ не исключает в таких случаях приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестный, но не собственник

По мнению КС, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. То есть, добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

«Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ», — говорится в постановлении КС.

Правоприменительные решения по делу Волкова подлежат пересмотру.

Достаточно факта ответственного владения

Как разъяснил РАПСИ адвокат, доктор юридических наук Константин Скловский, данное решение КС позволит другим лицам, которым отказывали в легализации давностного владения, идти в суд, обращаться в ВС РФ или доходить до КС РФ по аналогии с делом Волкова. «В данном вопросе вмешательство КС РФ было необходимо, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не понимала этой нормы и в схожих делах принимала порой противоречащие решения. Хочу отметить, что я и другие специалисты по вещному праву, считают, что для легализации прав собственности не требуется установления добросовестности, и достаточно установления факта ответственного давнего владения. А КС РФ в своем решении оставил в гражданском обороте понятие добросовестности, вернее он оставил два понятия добросовестности, что само по себе не убедительно. Ведь по логике, если человек заявляет в суде о добросовестности, значит он осознает, что не является собственником. Но я считаю, что общий эффект от решения КС РФ положительный. Потому что сейчас ответственные владельцы различных объектов недвижимости, которые без судов невозможно легализовать в собственность — а это множество объектов, тут и гаражи, и склады, и пионерские лагеря — получили аргументы для обращения в суды или для обжалования отказных решений», — пояснил юрист.

Решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Майорова П.П., его представителя (Галушка Ю.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П. П.ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Майоров П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 1991 года он приобрел у Королева П.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . На момент продажи дом и земельный участок принадлежали на праве собственности продавцу на основании выписки из похозяйственной книги и свидетельства на право собственности на землю соответственно. За вышеуказанное недвижимое имущество истцом Королеву П.С. были переданы денежные средства в размере После получения денежных средств истцу были переданы ключи от дома, домовладение и земельный участок. В связи с юридической неграмотностью сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке оформлена не была. После приобретения жилого дома и земельного участка в январе 1991 года и по момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, произвел ремонт жилого дома, обрабатывал земельный участок.

Майоров П. П.ч просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

В судебное заседание представитель ответчика — Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика — Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представителя третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика — глава Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (начальник отдела Михеева Е.С.) в письменном отзыве на иск оставляла вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что в январе 1991 года истец приобрел у Королева П.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . За вышеуказанное недвижимое имущество истцом Королеву П.С. были переданы денежные средства в размере .

Письменный договор между сторонами не заключался, переход права собственности в установленном законе порядке зарегистрирован не был.

Из выписки из похозяйственной книги (выписка дана 16 октября 2015 года), справки Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области №298 от 09 декабря 2015 года следует, что жилой дом по адресу: принадлежал Королеву П.С., умершему в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №23, выданного на основании решения Столбовского сельского совета №21 от 24 июня 1992 года, Королеву П.С. также принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: .

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП сведения о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок отсутствуют (ответ начальника отдела Росреестра, вх. №1538 от 18 мая 2016 года).

01 марта 1994 года Королев П.С. умер (запись акта о смерти №06 от 02 марта 1994 года).

Согласно ответу нотариуса Брасовского нотариального округа на запрос суда, наследственного дела после смерти Королева П.С. не имеется (вх. №1325 от 26 апреля 2016 года), Столбовская сельская администрация также не располагает данными о наследниках Королева П.С. (справка от 09 декабря 2015 года).

Из справки Столбовской сельской администрации от 09 декабря 2015 года №297, выданной на основании записей похозяйственной книги №1 за 2015 год, домовой книги №1 за 1991-2013 г.г., следует, что Майоров П.П. с 21 января 1991 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: .

Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом Майорова П.П. (паспорт

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание, что домовладение и земельный участок поступили во владение истца правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более чем двадцати пяти лет открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Майорова П. П.ча о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова П. П.ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Майоровым П. П.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Новости

Отменено решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Решением Комаричского районного суда летом 2020 года удовлетворены исковые требования страховой компании к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с А. взыскано около 250 тысяч рублей.

Уголовное дело одного дня — постановление о возбуждении уголовного дела отменено на следующий день после задержания

Осенью 2020 года сотрудниками погрануправления и таможни аэропорта Домодедово задержан объявленный в розыск гражданин Н.

Прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ или 2 года следствия и 18 томов в корзину

В 2018 году ОБЭП Брянской области было организовано показательное мероприятие по передаче взятки через посредника преподавателям БГИТА. Мероприятие сопровождалось обысками и задержанием, что повергло в шок студентов и преподавательский состав.

Приобретательная давность на недвижимое имущество судебная практика

Приобретательная давность является самостоятельным первичным основанием возникновения права собственности, как у граждан, так и у юридических лиц. В данной ситуации будет рассмотрен порядок, применимый к гражданам.

Согласно ст.235 Гражданского Кодекса Республики Беларусь лицо — гражданин, в собственности которого не находится имущество, но которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательством или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 282 — 284 и 286 настоящего Кодекса, начинается со дня, следующего за днем истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Объектом приобретательной давности может быть только имущество, лицу не принадлежащее. При этом законные основания владения недвижимостью должны отсутствовать. В случае, если имеется договор, ордер или иное законное основание, можно ставить вопрос о возникновении права собственности в силу договора, но не по основаниям, предусмотренным статей 235 ГК.

Так, согласно ч.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» разрешая такие дела, судам следует иметь в виду, что наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением (например, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, пользуется им по договору найма) является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности.

Согласно ч.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2013 N 5 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. N 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт приобретательной давности (ст. 235 ГК) в отношении имущества может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя правового основания владения этим имуществом (договорных обязательств, закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения им.

Обязательными признаками приобрететельной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом. Из смысла ст. 235 ГК Республики Беларусь очевидно, что если владение началось одним лицом и впоследствии было продолжено его правопреемником-другим лицом, то в срок владения засчитывается весь период. Так, данная норма применима, если наследодатель владел жилым домом или квартирой как своей собственной, а после его смерти наследники продолжили проживать и нести расходы по содержанию недвижимого имущества. Если недвижимым имуществом владеют супруги, то можно вести речь о возникновении права собственности в силу приобретательной давности за обоими владельцами.

Законодатель защищает права лиц, которые потенциально могут претендовать на право собственности в отношении спорного недвижимого имущества. В связи с этим к пятнадцатилетнему сроку прибавляется еще общий срок исковой давности. Таким образом, чтобы ставить вопрос о приобретательной давности должно пройти не менее 18 лет с момента начала владения.

Законодательством предусмотрено несколько вариантов установления факта приобретательной давности.

1. ВНЕСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК, который предусматривает обращение с заявлением в местный исполнительный и распорядительный орган.

Согласно п.22.8 Указа Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 N 200 (ред. от 15.04.2016) «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан» местный и распорядительный орган может принять решение, подтверждающее приобрететельную давность на недвижимое имущество. Для этого необходимо написать заявление с указанием сведений, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения. Решение принимается в течение 15 дней, а в случае необходимости запроса документов или сведений – в течение 1 месяца.

2. СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК

2.1 Установление факта приобретательной давности в особом производстве.

Такая ситуация возможна, когда в административном порядке установить факт не представляется возможным, к примеру отсутствуют достаточные сведения. В таком случае можно прибегнуть к свидетельским показаниям в качестве способа доказывания.

2.2. Установление факта приобретательной давности в исковом производстве.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 N 2 (ред. от 02.06.2011) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» при наличии спора о жилом помещении одновременно с установлением факта приобретательной давности могут быть заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение; в этом случае спор рассматривается судом в исковом производстве.

Рассмотрение спора с установлением факта приобрететельной давности в исковом порядке на практике имело место, к примеру, когда в похозяйственных книгах местных исполнительных и распорядительных органов объект недвижимости числится за юридическим лицом, а на балансе юридического лица дом (квартира) много лет не состоит. Также такое возможно, когда наследодатель, приобрел право собственности в силу приобретательной давности, но имущество не зарегистрировал.

В соответствии со ст. 56 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З (ред. от 05.01.2016) «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» документом, являющимся основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, является решение местного исполнительного и распорядительного органа, подтверждающее приобретательную давность, либо судебное постановление об установлении факта приобретательной давности.

Адвокат юридической консультации Пуховичского района

Юденко Марина Викторовна

Росреестр предлагает упростить оформление незарегистрированной недвижимости

Росреестр предлагает упростить применение механизма приобретательной давности для оформления недвижимости в собственность — исключив из перечня обязательных для этого условий требование о добросовестности фактического владения. Ведомство указывает, что именно добросовестность незарегистрированного владения часто ставится под сомнение, что не позволяет оформить право собственности на такую недвижимость. Юристы инициативу оценивают неоднозначно: одни полагают, что это повысит эффективность института приобретательной давности, другие опасаются злоупотреблений.

Росреестр представил правительству законопроект, направленный на упрощение оформления права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности. Сейчас Гражданский кодекс предусматривает, что физические или юридические лица, не являющиеся собственниками, но при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеющие недвижимостью в течение 15 лет, могут приобрести на нее право собственности. Добросовестность фактического владельца предполагает, что, получая имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Такая ситуация, например, возможна в случае, когда гражданин проживает в квартире на условиях ухода за ее собственником и по устной договоренности после его смерти получает жилье в фактическое владение (если наследники не заявили свои права).

В Росреестре указывают, что добросовестное владение чужой недвижимостью без прав на нее «всегда ставится под сомнение» — и это делает невозможным возникновение права в порядке приобретательной давности.

Также планируется расширить возможность применения такого механизма на государственные и муниципальные участки земли — сейчас, пояснили “Ъ” в Росреестре, установлена презумпция госсобственности на землю, в связи с чем признать право собственности на такие участки по принципу приобретательной давности невозможно. Ограничение будет предусмотрено лишь для земель особо охраняемых территорий или территорий общего пользования.

Одновременно Росреестр предлагает упростить регистрацию прав и на сооружения — сейчас, по данным ведомства, примерно 720 тыс. км линейных объектов не могут быть оформлены из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Для таких опасных или необходимых для оказания коммунальных услуг населению объектов предложен аналогичный механизм — при этом срок приобретательной давности составит лишь пять лет, что ведомство объясняет «необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации».

Адвокат Forward Legal Олег Шейкин подтверждает, что сейчас возникают проблемы при доказывании добросовестности владения,— хотя это и не значит, что суды всегда отказывают в удовлетворении исков о признании прав на имущество. Изменения, по его мнению, могут положительно отразиться на судебной практике, «институт приобретательной давности начнет работать так же эффективно, как в странах, где добросовестность не является обязательным признаком».

Заместитель гендиректора по правовым вопросам юридической компании «Амулекс» Юлия Галуева, напротив, полагает, что новый подход может привести к злоупотреблениям. «Открытое и давнее владение может быть связано с мошенническими действиями, которые не были предметом судебных разбирательств — это может привести к узакониванию возникновения прав собственности у недобросовестных лиц и невозможности защитить свои права прежнему собственнику, лишившемуся владения»,— предупреждает она. По мнению Юлии Галуевой, целесообразнее детально определить критерии добросовестности — это способствовало бы формированию единой судебной практики для упрощения процесса признания права собственности.

Приобретательная давность на недвижимое имущество судебная практика

В силу ст. 234 ГК РФ, физическое или юридическое лицо вправе обраться в суд, чтобы признать право собственности на недвижимое имущество ввиду истечения срока приобретательной давности. При этом истцу необходимо подтвердить добросовестное открытое, непрерывное владение объектом как своим собственным. Необходимо иметь ввиду, что право приобретателя не может основываться на договоре.

Госпошлину рассчитывают исходя из стоимости недвижимости.
Срок давности владения недвижимым имуществом составляет 15 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Он отсчитывается с даты, когда истекает срок исковой давности для истребования имущества владельцем (п. 4 ст. 234 ГК РФ). Значит, требовать признать право собственности правомерно по истечении 18 лет: 3 года исковой давности и 15 лет приобретательной.
Заявителю необходимо подтвердить, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. В этом случае право собственности признают в силу приобретательной давности.
Суды признают давностное владение добросовестным, когда лицо не знало и не должно было знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Доказать добросовестность возможно, если предъявить договоры на охрану, реконструкцию, эксплуатацию объекта. У добросовестного приобретателя должны быть документы, подтверждающие расходы на содержание такого имущества.
Владелец признается добросовестным, даже если впоследствии узнал о правах настоящего собственника. Наоборот, если на момент завладения он знал, что не имеет прав на имущество, судом не могут быть признаны его права даже принимая во внимание длительный срок владения
Нельзя говорить о добросовестности и давности владения недвижимым имуществом в том случае, когда владелец знал или должен был знать об одном из фактов: имущество незаконно выбыло из владения собственника и поступило от неуполномоченного лица; приобретатель знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество; объекты недвижимости относились к федеральной собственности и не вошли в уставный капитал предприятия в ходе приватизации; спорный объект представляет собой самовольную постройку на чужом земельном участке.
Чтобы доказать открытость владения, потенциальному приобретателю права необходимо подтвердить, что им не скрывается факта нахождения имущества в его владении, в соответствие с абзацем 4 пункта 15 постановления № 10/22.
Законный владелец может заявить свои права после того, как пройдут сроки давности.
Бремя доказывания признаков приобретательной давности лежит на фактическом владельце.
Не прерывается течение давности владения и в случае передачи давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, как указано в абз. 5 п. 15 постановления № 10/22. Давностное владение не прерывается, если новый владелец имущества признается единственным или универсальным правопреемником предыдущего владельца на основании абзаца 5 пункта 15 постановления № 10/22.
Суд истребует недостающие сведения, чтобы убедиться в отсутствии притязаний на спорный объект
Суд вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы, чтобы выяснить все обстоятельства по делу.
Признать право собственности в силу приобретательной давности невозможно, если владение основывается на договоре аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. Приобретатель должен владеть имуществом как собственным, как указано в абзаце 6 пункта 15 постановления № 10/22.
Давностный владелец вправе присоединить ко времени своего владения срок, в течение которого спорным имуществом владел его правопредшественник в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ. Действие статьи 234 ГК РФ распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ»).

Приобретательная давность на недвижимое имущество судебная практика

Как известно, действующее российское законодательство в качестве одного из оснований приобретения права собственности предусматривает так называемую приобретательную давность. В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В то же время, практическая реализация данного положения осложнена множеством нюансов юридического характера, а также противоречивой судебной практикой. Перечислим основные требования, наличие которых позволит владельцу имущества рассчитывать на законное оформление права собственности.
Во-первых, признание права собственности в порядке приобретательной давности возможно только в судебном порядке, а именно путем обращения в суд с иском о признании права собственности. К участию в деле привлекается прежний собственник имущества и государственный регистратор.

Во-вторых, лицо, владеющее имуществом, должно обосновать добросовестность, открытость и непрерывность владения на протяжении установленного законом срока. Данные понятия раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение признается открытым, когда лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Хотя, если такой договор имел место, но был заключен ненадлежащим образом или не зарегистрирован (и это нельзя исправить в настоящее время), то применение ст.234 ГК РФ является обоснованным. Условие о непрерывности владения не допускает каких-либо перерывов в течение срока приобретательской давности в связи с временной утратой владения.

В третьих, важным является правильное определение срока владения. Гражданским кодексом установлены сроки 5 и 15 лет для владения движимым и недвижимым имуществом соответственно. Однако, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, в указанных случаях, сроки составят не 5/15 лет, а 8/18 лет (с учетом трёхлетнего срока исковой давности). Несоблюдение такого «увеличенного» срока является законным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, как это было, например, в деле № А05-4829/2015, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области 25.08.2015.

Наконец, обратим внимание на одно из наиболее частых в практике оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности – принадлежность права собственности на спорное имущество другому лицу. На первый взгляд, это выглядит абсурдным, но лицо может открыто и непрерывно владеть имуществом на протяжении десятилетий, а узнать об его истинном владельце только в судебном решении. Показательным является Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 по делу № А05-8444/2015, в котором суд установил принадлежность спорного имущества (здания церкви) к государственной собственности на основании Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», что не позволяет текущему владельцу – местной православной религиозной организации рассчитывать на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Забрать по-соседски

Он пересмотрел решения региональных коллег, которые отказали жительнице Ростовской области в желании получить в собственность часть дома, записанную на другую хозяйку. Гражданка владела лишь частью дома. Вторая половина частного строения принадлежала другому человеку, про которого много лет никто ничего не слышал и который внимания к своей собственности не проявлял.

Мало кто знает, но российские законы позволяют гражданину совершенно легально получить в свое распоряжение чужое имущество по так называемой «приобретательной давности». На самом деле в стране много бесхозной недвижимости, например, в тех же заброшенных деревнях.

Известно, что дома без людей стареют очень быстро, ветшают и умирают. Но их вполне можно спасти, если в доме поселится новый человек, претендующий на звание его хозяина. Правда, для того, чтобы таковым стать, надо соблюсти некие правила и законы. Все они были названы в решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Все началось в городе Шахты Ростовской области. Там в суд пришла некая гражданка с иском к местной администрации и еще к одной женщине — совладелице спорного дома. В суде истица рассказала, что она владеет частью жилого дома в городе. У оставшейся части другая хозяйка. Вот только ее никто не видел уже почти три десятка лет. Истица же свою долю в доме получила по наследству и владеет ею с далекого 1965 года. За все это время вторая собственница не появилась, попытки ее найти ничего не дали.

У дома, оказавшегося в центре судебного разбирательства, была долгая жизнь. В нем с 1945 года до конца 50-х годов жил некий гражданин. Он завещал половину дома своей жене, а половину — племяннице. Но жена таким решением осталась недовольна и его оспорила, получив в итоге большую часть дома — 3/4. Племянница, которая в 80-х годах прошлого века уехала в Магаданскую область, с таким делением спорить не стала и новый раздел не оспаривала.

В начале 90-х годов умерла вдова, она же владелица большей части дома, и в наследство вступила член ее семьи.

Эта женщина — новая хозяйка, с тех пор и по сегодняшний день живет и прописана в этом доме. За все прошедшие десятилетия в судьбе самого дома много что изменилось. Главное — его перестроили, и он стал больше.

Но владелицей одной четверти дома так и числится незнакомая новой хозяйке далекая племянница первого собственника.

Владелица большей части дома в итоге сейчас и обратилась в суд, попросив отдать ей весь дом по так называемой «приобретательной давности». Ведь она столько лет единолично управляет всем домом, платит за него все налоги и несет все прочие расходы. Поэтому, уверена гражданка, она имеет право на всю недвижимость целиком.

Городской суд города Шахты с аргументами истицы не согласился. Областной суд такое решение поддержал. Гражданка вынуждена была оспорить эти отказы в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что местные суды были не правы.

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Нынешняя хозяйка прописана в спорном доме и живет в нем с 1965 года. А перестраивать его она начала лишь в 2010 году, когда стала собственником большей части здания.

Городской суд, отказывая женщине в иске, сказал, что право приобретательной собственности можно признать только за добросовестным владельцем. То есть за человеком, который не знал, что у недвижимости есть другой собственник. И еще один аргумент местного суда — истица никаких доказательств не предъявила, что вторая хозяйка отказывалась от своей доли. К этим доводам горсуд добавил еще и то, что истица сделала реконструкцию дома без согласия второй собственницы. Апелляция с этими доводами согласилась, а вот Верховный суд — нет. Судебная коллегия по гражданским делам ВС привела свои доводы.

Вот они. По статье 218 Гражданского кодекса гражданин может приобрести право собственности на имущество, которое хозяина не имеет или он неизвестен. А еще если собственник сам отказался от имущества или утратил на него право.

В другой статье Гражданского кодекса, 225-й, сказано, что бесхозяйной по закону считается вещь, которая собственника не имеет или он неизвестен. А еще в этой статье написано, что если такая ничейная недвижимая собственность не передана судом в муниципальную собственность, то она может вновь вернуться к прежнему владельцу или к новому по «приобретательной давности». Верховный суд напомнил о постановлении пленума своего и Высшего арбитражного суда. На нем разбиралась судебная практика споров по правам собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года). Там было сказано, что право собственности по «приобретательной давности» можно получить на имущество, принадлежащее на праве собственности другому человеку.

По 236-й статье Гражданского кодекса человек может отказаться от права собственности на свое добро, объявив об этом или совершив действия, которые показывают, что чужой может забрать его добро. Но местные суды не стали устанавливать подобные факты, а именно то, что собственник утратил интерес к своему имуществу.

Истица долгое время содержит дом полностью. В деле нет документов, что вторая собственница когда-либо оспаривала любые действия той хозяйки, что все это время жила в доме. Миграционная служба Магаданской области, куда уехала совладелица дома, прислала справку, что такая гражданка в области не живет. Соседи в суде подтвердили — они видели ответчицу последний раз примерно лет тридцать назад. Эти факты, по мнению Верховного суда, опровергают выводы местных судов, что истица не привела доказательств, что ответчица от своей доли отказалась. И опровергают мнение местных судей, что за истицей нельзя признать право собственности на весь дом, потому что она, делая реконструкцию дома, не спросила согласие сособственника. Верховный суд велел дело пересмотреть.