Соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом

Примерная форма соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Соглашение
о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности

[ указать место заключения соглашения ]

[ число, месяц, год ]

Мы, гражданин [ указать Ф. И. О., дату и год рождения ], паспорт N [ вписать нужное ], выдан [ указать кем и когда выдан паспорт ], проживающий по адресу:[ город, область, район, поселок, улица, номер дома ], и гражданин [ указать Ф. И. О., дату и год рождения ], паспорт N [ вписать нужное ] выдан [ указать кем и когда выдан паспорт ], проживающий по адресу: [ город, область, район, поселок, деревня, улица, номер дома ], являющиеся сособственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: [ город, область, район, поселок, деревня, улица, номер дома ], находясь в здравом уме, ясной памяти и действуя добровольно, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Нежилое помещение принадлежит упомянутым выше гражданам на праве общей долевой собственности с определением долей, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от [ число, месяц, год ], запись в Едином государственном реестре недвижимости от [ число, месяц, год ] за N [ вписать нужное ].

2. Упомянутое в пункте 1 настоящего соглашения нежилое помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание общей площадью [ значение ] кв. м инвентарный номер [ вписать нужное ]. Площадь нежилого помещения и его характеристики определены согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Бюро технической инвентаризации [ указать город ]».

Схема расположения указанного нежилого помещения указана на плане земельного участка.

3. Согласно правоустанавливающим документам:

3.1. Гражданину [ Ф. И. О. ] принадлежит 1/2 общей площади нежилого помещения;

3.2. Гражданину [ указать фамилию, имя, отчество ] принадлежит 1/2 общей площади нежилого помещения.

4. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.

5. Каждый совладелец самостоятельно несет расходы по эксплуатации и ремонту общей долевой собственности, находящейся в его владении и пользовании в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.

6. В случае продажи одним из совладельцев своей доли в общей долевой собственности постороннему лицу, другой совладелец долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

В этом случае продавец доли обязан в письменной форме известить другого совладельца долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается доля. Если совладелец долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки второй совладелец долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункты 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7. Уступка преимущественного права покупки доли не разрешается. Преимущественное право совладельца долевой собственности сохраняется при намерении другого совладельца заключить с третьим лицом договор мены.

8. Каждый совладелец долевой собственности имеет право по согласованию с другим совладельцем осуществить за свой счет неотделимые улучшения общего имущества.

9. Совладелец долевой собственности, который осуществил за свой счет с соблюдением условия, предусмотренного пунктом 8 настоящего соглашения, неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

10. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того совладельца, который их произвел.

11. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12. Совладелец общей долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о преимущественном праве покупки доли другим совладельцем долевой собственности (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13. Стороны по настоящему соглашению не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, установленный настоящим соглашением.

14. Соглашение вступает в силу с момента его удостоверения нотариусом и содержит весь объем отношений между сторонами по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, делает недействительными все другие обязательства или представления по определению порядка владения, пользования и распоряжения общим долевым имуществом, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения.

15. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны и оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу.

Гр. [ Ф. И. О. ] [ подпись ]

Гр. [ Ф. И. О. ] [ подпись ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности

Разработана: Компания «Гарант», январь, 2017 г.

И вместе невозможно, и врозь никак: определение порядка пользования квартирой

Да/Нет

Вторым при продажи доли обязательно встанет вопрос – обязательно или нет участникам долевой собственности определять порядок пользования квартирой (или другим недвижимым имуществом) Особенно при продаже одной из долей.

Но самым главным ответом, я считаю третий – Можно.

Если следовать логике риелторов, покупатели люди падкие, и в любой непонятной ситуации с квартирой, но продаваемой за меньшие рыночным деньги, готовы идти на уступки. Такой вот красной тряпкой и является данное соглашение. Покупатель свято верит в то, что порядок пользования определен и ему положено тоже самое, что и продавцу. Ан нет!

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ)

Это обычное письменное соглашение между участниками долевой собственности, которым они определяют в общем имуществе личное пространство (комнату для проживания) и порядок пользования общим имуществом (кухня, коридор, и тд) Если невозможно предоставить часть общего имущества, соразмерно доли, такой участник вправе требовать компенсации от другого участника, пользующегося этим имуществом.

В указанном соглашении должны быть, как минимум, определены состав общего имущества, часть общего имущества, приходящаяся на долю каждого участника, порядок владения и пользования общим имуществом, неподлежащим распределению, порядок несения расходов на содержание общего имущества, уплаты иных обязательных платежей.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (независимо от того есть ли соглашение, решение суда и тд), каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ

На том как можно разделить единый лицевой счет / единый расчетный документ, я остановлюсь позднее.

Через суд или в простой письменной форме?

Большое заблуждение, что документ оформленный у нотариуса имеет бОльшую силу, чем просто подписанный обеими сторонами.

Если между двумя сособственниками квартиры достигнуто устное соглашение о порядке пользования квартирой, то достаточно оформить его в простой письменной форме. Удостоверение у нотариуса является желательным, но не обязательным. Простота оформления в нотариальном порядке определяется «силой», которая все-таки оказывает влияние на некоторых граждан, а также помощь в составлении текста такого соглашения. Однако, основами законодательства о нотариате такое Соглашение не упомянуто. Поэтому, нотариус, хоть и проверяет текст соглашения, основной своей задачей видит удостоверение именно личности подписантов.

Данное соглашение будет обязательно для всех сособственников квартиры до того момента, как они не подпишут иное соглашение о пользовании квартирой или суд не примет решение, устанавливающее иной порядок пользования квартирой.

В любом случае, минусом этого пути, является передача решения вопросов на откуп более чем одну участнику. А ручаться за действия другого не возьмется никто. Поэтому сначала нужно прийти к согласию и обеспечить присутствие обоих собственников.

Регистрировать такое соглашение в Федеральной регистрационной службе не нужно. Однако, можно ли самостоятельно внести в ЕГРП запись об установлении порядка пользования квартирой? Допустим в качестве «ограничения права»?

Если же обеспечить присутствие одного из них невозможно, тогда остается один путь – это обращение в суд.

Несмотря на минимальную госпошлину (100 рублей), подготовка и рассмотрение заявления может затянутся. Причинами затяжки могут быть как субъективными (игнорирование), так и объективными (доказательства правомерного определения)

Повестки, направляемые по адресу регистрации, возвращаются без ответа. Судебные заседания все время откладываются в связи с отсутствием уведомления и неявкой второй стороны. Одна из судей районного суда Санкт-Петербурга, рассказала, что Городской суд СПб (кассационная инстанция) требует направления как минимум 5 (пяти) повесток. А это минимум 2 (два) месяца.

Однако, подписав подобное соглашение и уведомив с вашей стороны орган регистрационного учета, данные о наличии такого соглашения и его существенные условия будут внесены в «историю» квартиры: с какого периода, форма соглашения, порядок распределения комнат, площадь. Это вы сможете легко проверить взяв форму №9.

Определить нельзя продать!

Однако, так ли необходим этот порядок пользования для продажи доли? Можно ли продать свою долю без составления этого соглашения?

Чтобы ответить на эти вопросы, сначала нужно найти ответ на третий вопрос – распространяется ли это соглашение, заключенное предыдущим собственником на нового?

Или же ему необходимо будет по новой заключать подобное соглашение?

Пока я не нашел однозначного ответа на этот вопрос.

Однако точно могу сказать – количество бумаг, в которых указано на установленный порядок пользования, поможет вам запудрить мозг покупателю и убедить его, что он покупает не долю, а комнату.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

1.Если распоряжение общим имуществом подразумевает прежде всего совершение сделок с третьими лицами, то владение и пользование общим имуществом охватывает отношения участников по поводу самого имущества, извлечения его полезных свойств, осуществления власти над вещью.
Владение имуществом, т.е. осуществление физического господства над вещью, состоит в полном физическом контроле над имуществом. Формами владения может быть охрана имущества, проживание в жилом доме или нахождение в здании, не предназначенном для проживания, и т.д. Владение осуществляется всеми участниками по общему соглашению. Соглашением не обязательно должен предусматриваться равный доступ всех участников к вещи. Владение может считаться осуществляемым всеми участниками, если хотя бы один из них с общего согласия фактически контролирует вещь. Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников право на иск о защите владения, направленный против нарушителя.

2. Владение считается сохраняющимся для всех участников, пока хотя бы один из них осуществляет владение. Это правило имеет практическое значение, в частности, при исчислении срока исковой давности для требований о защите владения.
Владение осуществляется участниками в качестве собственника поэтому предполагается, что они, владея для себя, одновременно пользуются вещью, принимают меры к ее сохранности и в прочих отношениях ведут себя как собственники. Следовательно, выделение имущества участнику во владение или пользование одновременно означает осуществление в отношении этого имущества всех прав собственника без особого соглашения.
Однако если польза из вещи может быть извлечена и без владения, то пользование может быть предметом отдельного соглашения.
В повседневной жизни участники нередко определяют порядок пользования имуществом, оговаривая их взаимоотношения по поводу вещи, без какого-либо разграничения по виду правомочий, тем более что сами правомочия, как уже говорилось, носят весьма условный характер (см. комментарий к ст. 209 ГК). В частности, в соглашении о порядке пользования общим имуществом могут устанавливаться и правила о распоряжении имуществом (ст. 246 ГК).

3. Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.
В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом. Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Суд принимает во внимание, кроме того, порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Очевидно, что если пользование имуществом осуществлялось без учета воли одного или нескольких участников, то они могут высказать возражения против того, чтобы этот порядок пользования был санкционирован решением суда.
Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 — 1993. М., 1994; Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3).

4. Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК), поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества. Соглашением о порядке пользования участники не могут предусмотреть освобождение кого-либо от общих рисков, в том числе риска гибели или повреждения вещи, а также от участия в расходах (выплате налогов на имущество и др.). В то же время ненадлежащее исполнение участниками своих обязательств, установленных как соглашением об определении порядка пользования, так и вытекающих из иных норм, влечет возможность предъявления соответствующих требований. Например, если в результате неправомерных действий одного из участников повреждено общее имущество, другие участники вправе заявить требования о возмещении причиненного вреда (гл. 59 ГК).

5.Установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.
Если кто-либо из участников вопреки соглашению о порядке пользования препятствует другому участнику пользоваться общим имуществом, потерпевший участник вправе заявить требование об исполнении условий соглашения о порядке пользования. Если такая же ситуация возникает в отсутствие соглашения, участник вправе заявить иск к другому участнику или всем участникам с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК). В том случае, если при этом предметом спора является и то, каким образом истец вправе пользоваться имуществом, истец должен также заявить иск об установлении порядка пользования общим имуществом.

6.Если кто-либо из участников общей собственности лишен не только возможности пользования вещью, но и доступа к ней, т.е. владения, он вправе заявить иск об истребовании вещи (ст. 301 ГК). Такой иск может быть заявлен как к любому из участников, если он владеет вещью, так и к третьим лицам. Если виндикационный иск заявляется к третьему лицу (незаконному владельцу), то он считается заявленным в интересах всех участников. Удовлетворение такого иска не предрешает вопроса о порядке пользования общим имуществом, а лишь обеспечивает получение владения истца общим имуществом, например, дает право прохода в здание, но не право отстранения иных участников от владения общим имуществом, поскольку сторонами спора были участники общей собственности.

ВС: собственник общего имущества не вправе извлекать из него доход без согласия других собственников

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду

ООО «ПБК-Инвест» как участник общей долевой собственности на общее имущество здания заключило с ПАО «МегаФон» возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания, предусматривающий взимание арендной платы.

Гаражно-строительный кооператив «Формула 1», являющийся собственником нежилого помещения в этом же здании, направил обращение ПАО «МегаФон», в котором попросил привести основания использования общего имущества. В ответе «МегаФон» указал, что заключил договор с единственным известным ему собственником в лице ООО «ПБК-Инвест», представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании.

«Формула 1» посчитала, что денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании), в связи с чем направила претензию «ПБК-Инвест».

Поскольку общество не ответило на претензию, ГСК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «ПБК-Инвест» о взыскании 60 тыс. руб. неосновательного обогащения и более 3,5 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Руководствуясь положениями ст. 246–248, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса, суд установил, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Соглашаясь с данным выводом, апелляция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности. «Формула 1» обратилась в Верховный Суд.

Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников

Изучив материалы дела № А40-257961/2018, ВС отметил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

«При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

«Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», – пришел к выводу Верховный Суд.

По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Более того, указала высшая инстанция, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указал также на недоказанность истцом факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю. Суд посчитал, что с таким обоснованием принятого судебного акта нельзя согласиться, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. ВС сослался на п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г., и отметил, что, несмотря на то что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди указал, что ВС определил важную правовую позицию по вопросу дохода от использования общего имущества. «Верховным Судом верно установлено, что распоряжение таким имуществом невозможно без согласия всех собственников. Иное нарушило бы основополагающие нормы гражданского и жилищного законодательства. Наличие же согласия одного из собственников общего долевого имущества явно недостаточно для заключения договора аренды, поскольку это нарушает имущественные права других собственников, которые имеют право голоса на определение эффективного способа распоряжения крышей», – подчеркнул он.

Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

«В настоящем споре суд обращает внимание на отсутствие принятого всеми собственниками решения о размещении оборудования в местах общего пользования. Данное обстоятельство, по мнению первой инстанции, позволяет обществу, не связанному никакими ограничивающими факторами, реализовать свое право на использование общего имущества, как любому из собственников в здании, – отметила Марина Строкань. – В этой позиции усматривается следующая презумпция: что не запрещено рамками достигнутых собственниками договоренностей в отношении общего имущества, то по умолчанию разрешено». Такой подход, по ее мнению, не коррелируется с положениями ЖК РФ, применяемого к спорным отношениям в силу аналогии закона.

Эксперт указала, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества. «Именно отсутствие решения всех собственников помещений в здании о передаче кровли в пользование третьему лицу ограничивает отдельного собственника в праве распоряжения этой частью здания и обязывает вынести данный вопрос на обсуждение. Третье лицо, в свою очередь, с учетом публичности сведений ЕГРН, имеет доступ к информации о зарегистрированных правах на объект», – отметила юрист.

Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Каждый из сособственников наделен полномочиями по предоставлению своей доли во владение и пользование другим лицам.

Варианты реализации правомочий владения и пользования общим имуществом

Общее имущество признается долевой собственностью. В объем понятия данного права включены полномочия, подразумевающие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. К кругу определения относится и право распоряжения имуществом, вне зависимости от того, какая его доля вещи принадлежит каждому отдельному собственнику, но, при условии, что соглашение между сособственниками о распоряжении достигнуто.

Наличие разногласий в вопросе осуществления права, является поводом для судебного разбирательства. Такое правило не относится лишь к праву распоряжения имуществом. Суд не может обязать сособственника к реализации принадлежащей ему вещей и имущества, без выраженного на то лицом желания.

Право собственности на часть имущества не может быть локализовано, что говорит о его распространении на цельный объект имущества и относится к особенности, в которой проявляется понятие. Примером может стать владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов.

Каждый из сособственников наделен полномочиями по предоставлению собственной доли вещи во владение и пользование другим лицам.

Передача чужим гражданам вещи совместной собственности осуществляется на основании согласия иных собственников. Отсутствие возможности на реализацию данного права, вызванное действиями сособственников, является основанием для требования от последних, проведения компенсационных выплат, особенности получения которых, устанавливаются законодателем.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться таким образом, чтобы установленные гражданам на основании закона права на общее имущество, не были затронуты и нарушены.

Соглашение о порядке и об условиях владения и пользования общим имуществом

Урегулировать вопрос владения и использования имуществом, относящимся к общему, сособственники могут в порядке заключения соглашения. Такой документ заключается между собственниками, чьи права устанавливаются соответствующей документацией.

Письменное соглашение должно содержать в себе сведения: о сособственниках; наименование и реквизиты документов, удостоверяющих их право на часть в общем имуществе; об объекте права, с указанием его технических характеристик; о правомочиях относительно условий использования имущества; о способах несения расходов, связанных с процессом содержания имущественных благ; о моменте вступления данного документа в силу, возможности и правил его расторжения.

По своей форме установление факта владения и пользования общим имуществом, обозначенное в соглашении, выражается в простом письменном документе, экземпляр которого остается после подписания у каждого из сособственников.

Отсутствие возможности достижения такого соглашения, может стать основанием для рассмотрения спора судебной инстанцией, которая своим процессуальным решением установит особенности пользования чужим имуществом и требуемый юридический порядок.

Невозможность предоставления сособственнику части имущества

Отсутствие возможности по предоставлению сособственнику отдельной части, принадлежащего ему в общей доле, имущества, может быть выражено в:

• невозможности предоставления имущества, что основано его неделимостью;
• невозможности предоставления имущества, что основано отсутствием способов для его выделения.

В качестве примера можно рассматривать владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, которые в силу обстоятельств нуждаются в раздельном использовании недвижимости, комнаты которой имеют разную площадь.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме

К объектам права собственности владельцев помещений в многоквартирных домах, относятся: те помещения, которые не входят в состав отдельных квартир и не находятся в собственности иных лиц; крыши, чердаки, подвалы, вспомогательные помещения и конструкции; участок земли, на котором располагается МКД, к чему относятся элементы озеленения и благоустройства.

Каждый из владельцев квартир и помещений, является владельцем общего имущества в МКД пропорционально доле, которую занимает принадлежащее ему помещение. Право распоряжения общей частью имущества МКД осуществляется путем предоставления этим гражданам возможности принятия решений о передаче общего имущества в аренду, проведения в нем ремонтных работ и др.

Соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом

СОБОЛЕВ Станислав Игоревич
магистр права Уральского государственного юридического университета

По мнению К. И. Скловского, «общая собственность ка­жется совершенно очевидной, а попытки обнаружить здесь проблему вызывают раздражение как неуместное теоретизи­рование. Однако общая собственность, достаточно успешно обслуживая практические нужды, упорно сопротивляется простым объяснениям и по мере углубления становится все менее очевидной» 1 .

Как известно, общая собственность на неделимые вещи (к которым, в частности, относится и недвижимое имущество: дом (по общему правилу), квартира и т.д.) возникает при их поступлении в собственность двух или нескольких лиц (статья 244 ГК РФ).

Это, в свою очередь, приводит к появлению множествен­ности собственников в отношении одной вещи, в связи с чем является закономерным вопрос: каким образом сособственни­ки владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, нахо­дящимся в общей долевой собственности (далее также — об­щее имущество), и какой правовой эффект может возникнуть в результате закрепления порядка владения и пользования в одной из гражданско-правовых форм.

Применительно к рассматриваемой проблеме в отече­ственном законодательстве указывается, что владение и поль­зование общим имуществом определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в судебном порядке (статья 247 ГК РФ).

Из изложенного можно прийти к выводу, что по обще­му правилу владение и пользование общим имуществом, ус­ловия такого использования определяются сособственниками самостоятельно на основе заключаемого между ними согла­шения, и лишь в качестве исключения, при фактическом недо­стижении такого соглашения правомочным органом на опре­деление порядка владения и пользования общим имуществом становится суд.

Вместе с тем ГК РФ не регулирует вопросы, касающиеся последствий закрепления какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом в отношении третьих лиц.

Одним из ключевых постулатов обязательственного пра­ва является правило, согласно которому договор порождает права и обязанности лишь для его сторон или, говоря проще: «о чем договорились двое, не сказывается на третьем». При­менение указанного принципа к рассматриваемой проблеме позволяет выдвинуть предположение о том, что соглашение, заключенное между собственниками общего имущества, мо­жет регулировать субъективные права и обязанности только их самих и не способно иметь эффект против третьих лиц. В том числе современные раздвижные столы-книжки различных моделей для гостиной и кухни, отличающиеся высоким качеством и доступными ценами: узкие, широкие, длинные, на металлических ножках, с ящиками и полками или тумбой посередине.

Вместе с тем необходимо учитывать, что иногда в граж­данском законодательстве допускается возможность противо­поставления двустороннего соглашения (а точнее правовых последствий, вытекающих из него), заключенного между участниками оборота, третьим лицам. В качестве примера можно привести случаи установления ипотеки, возникающей на основании договора. Несмотря на то что соглашение о за­логе заключено между залогодателем и залогодержателем, законодатель в соответствии со статьей 353 ГК РФ предусма­тривает, что в случае перехода права собственности на пред­мет ипотеки, залог сохраняется, являясь обременением вещи (естественно, изложенное возможно лишь в случае внесения права залога в Единый реестр прав на недвижимое имущество (далее также — ЕГРП)).

Другим примером, обсуждаемым в литературе (кото­рый, однако, не является бесспорным), является заключение договора аренды недвижимости, отношения по которому, с одной стороны, являются обязательственными, поскольку носят относительный характер и возникают на основе сдел­ки, а, с другой стороны — имеют признаки ограниченных вещных прав, что, в частности, подтверждается содержани­ем пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативно­го управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является ос­нованием для изменения или расторжения договора арен­ды (принцип следования) 4 . Несмотря на дискуссионность вопроса о правовой природе права аренды, и в судебной практике, и в научных трудах бесспорно признается, что в случае, если договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, то он будет иметь силу в том числе и для нового собственника арендуемой вещи.

Возможно ли применение такого принципа и к соглаше­нию сособственников о порядке владения и пользования об­щим имуществом или в случае установления такого порядка судом к соответствующему судебному акту? Отечественное законодательство не дает однозначного ответа на поставлен­ный вопрос, на что было обращено внимание в Концепции развития гражданского законодательства 6 . Не подвергалась серьезному исследованию изложенная проблема и в научной литературе.

Вместе с тем, можно констатировать, что ответ на под­нятый в настоящей статье вопрос не носит исключительно схоластический характер, а способен привести к правиль­ному разрешению казусов, возникающих в праве недвижи­мости. Так, например, на сегодняшний день, застройщик, осуществляющий возведение многоквартирного дома, во многих случаях также предусматривает и наличие подзем­ной парковки. Одним из возможных способов юридическо­го оформления продажи парковочных мест является наделение покупателя долей в праве общей собственности на паркинг в целом, пропорционально соответствующей числу таких машиномест.

Однако с позиции законодателя само по себе приобрете­ние доли в праве общей собственности на помещение паркин­га автоматически не порождает за каждым сособственником права на использование конкретного парковочного места. Ука­занный вопрос оставляется на усмотрение всех сособственни­ков, которые могут заключить соответствующее соглашение в соответствии со статьей 247 ГК РФ или обратиться с исковым заявлением в суд. В последующем, в случае если порядок вла­дения и пользования общим имуществом будет закреплен в соглашении или установлен судебным актом, возникнет за­кономерный вопрос о судьбе такого соглашения в случае про­дажи одним из сособственником своего «парковочного места» (как правило, в случае с машино-местами такое соглашение не заключается, а пользование ими осуществляется скорее на ин­туитивном уровне).

Неужели мы в таком случае скажем, что поскольку новый собственник не являлся участником ранее заключенного со­глашения (или, как вариант, лицом, участвующим в деле, по определению порядка владения и пользования общим иму­ществом), то на него его положения не распространяются и необходимо достижение нового соглашения или инициирова­ние нового спора? С политико-правовой точки зрения ответ, безусловно, будет отрицательным, поскольку, учитывая совре­менную динамику оборота недвижимости, заключение соот­ветствующего соглашения при таком подходе было бы просто бессмысленным. Попробуем разобраться.

Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), собственники общего иму­щества вправе установить любой порядок владения и поль­зования им, который как представляется, строится на основе баланса интересов и предпочтения каждого из сососбствени- ков.

В продолжение озвученной мысли Верховный Суд Рос­сийской Федерации (далее также — ВС РФ) указывает, что разрешая требование об определении порядка пользова­ния общими имуществом, суд учитывает (1) фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей соб­ственности, (2) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и (3) реальную возможность совместного пользования.

Обобщая изложенную выше позицию ВС РФ, можно прийти к выводу, что существенное значение для определе­ния того или иного порядка пользования общим имуществом имеет сама личность сособственника, ее потребности, что при­дает таким отношениям черты относительных, привязанных к конкретному лицу, правоотношений. Указанная точка зрения находит подтверждение и теоретическое обоснование у неко­торых авторов.

Рассматривая критерии установления того или иного порядка владения и пользование общим имуществом с дру­гой точки зрения, можно утверждать, что в случае появления в рамках общей собственности нового лица, основания для изменения сложившегося порядка владения и пользования отсутствуют, поскольку применительно к оставшимся сосоБ­ственникам фактический порядок пользования не изменился, а равным образом и нуждаемость каждого из сособственников осталась прежней.

Еще одним доводом в пользу сохранения сложившегося порядка пользования общим имуществом может служить тот, факт, что лицо, приобретающее долю вправе на общее иму­щество, осведомлено или должно быть осведомлено о нали­чии сложившегося порядка владения и пользования общим имуществом.

Однако вменение новому собственнику вещи знания о том, что он был осведомлен о наличии существующего по­рядка владения и пользования общим имуществом мыслимо лишь при установлении возможности выяснения указанного обстоятельства из достоверного источника.

В качестве такого источника в проекте изменений ГК РФ применительно к объектам недвижимого имущества предлагается использовать ЕГРП, в который каждый из со­собственников вправе будет внести информацию о наличии соглашения о порядке владения и пользования общим иму­ществом и его условий. Там же предусматривается, что «пе­реход доли в праве собственности к другому сособственни­ку или третьему лицу прекращает соглашение о владении и пользовании недвижимым общим имуществом, кроме случаев, когда условия соответствующего соглашения были внесены в единый государственный реестр прав на недвижи­мое имущество».

Представляется, что предлагаемые изменения в ГК РФ по­строены с учетом баланса интересов как собственников, между которыми было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим недвижимым имуществом, так и в отно­шении лица, приобретающего долю в праве на это имущество, поскольку в качестве презумпции предусматривается прекра­щение существующего порядка владения и пользования об­щим имуществом. Лишь в качестве исключения такой поря­док сохранится, если сведения о нем можно будет установить из общедоступного реестра прав на недвижимое имущество.

В отношении движимых вещей в качестве возможного варианта доведения сведений о наличии установленного порядка владения и пользования общим имуществом до третьих лиц мыслимо разработать механизм, построенный по аналогии с институтом учета залога движимых вещей (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). При таком подходе соглаше­ние о порядке владения и пользования будет противопо- ставимо третьим лицам лишь при условии внесения со­ответствующей информации в специально созданный для этих целей реестр, отвечающий принципам открытости и публичной достоверности.

Можно только поприветствовать подход законодателя, избранный им применительно к возможности внесения в ЕГРП информации о наличии определенного порядка вла­дения и пользования общим недвижимым имуществом, и как следствие, возможности его распространения в отно­шении приобретателя доли в праве собственности на эту вещь. Помимо этого, представляется целесообразным раз­работать аналогичный механизм в отношении движимых вещей.

Соглашение о порядке пользования

Что нам делать в такой ситуации. У нас коммунальная квартира. Соседка продает свою комнату и каждый день водит по три делегации для просмотра, а снимать обувь, или одевать бахилы принципиально отказывается, говорит, что это коммуналка и нет такого закона, чтоб она сапоги должна была снимать. У нас двое маленьких детей которые бегают по квартире босиком и мы каждый день моем полы. Как заставить ее соблюдать чистоту?

Я живу в трех комнатной квартире с отцом и мачехой, мне принадлежит 1/2 доли и им по 1/4 доли каждому, как можно определить на плане квартиры, где чья площадь (по комнатам) и где площадь общего пользования? Я хочу это сделать для отделения от родственников и последующей продажи своей доли третьим лицам, но для этого люди должны понимать при покупке где их собственная площадь. Каким образом это делается?

Как правильно указать размер долей в договоре купли-продажи комнаты в коммунальной квартире если ранее было составлено соглашение о порядке пользования долями. вопрос-с соглашения-метраж комнаты или правоустанавливающий документ-размер зарегистрированных долей? Спасибо. И как в дальнейшем быть если по првоуст. Документам доля гораздо меньше, чем метраж комнаты, определенной по соглашению об пользовании.

Как правильно указать размер долей в договоре купли-продажи комнаты в коммунальной квартире если ранее было составлено соглашение о порядке пользования долями. вопрос-с соглашения-метраж комнаты или правоустанавливающий документ-размер зарегистрированных долей? Спасибо. И как в дальнейшем быть если по првоуст. Документам доля гораздо меньше, чем метраж комнаты, определенной по соглашению об пользовании.

У нас общая долевая собственность на квартиру с бывшим мужем. Может ли быть соглашение о владении и пользовании устным или обязательно письменное соглашение?

(ГК гл. 16 Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.)