Наложить арест на имущество в целях обеспечения
Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество
ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
Чье имущество?
ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)
Фактор единственного жилья
Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.
Соразмерность имущественным взысканиям
ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.
Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.
Вернуть ходатайство
ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.
О целях наложения ареста
«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.
В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.
Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Наложить арест на имущество в целях обеспечения
Прокуратура г.Набережные Челны в порядке надзора рассматривает постановления руководителей Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в отношении конкретных организаций (налогоплательщиков) для принятия решения о даче либо отказе в даче санкции на арест имущества налогоплательщика.
Практически во всех случаях прокуратура города в даче санкции на арест имущества налогоплательщика отказывает за необоснованностью. По мнению прокуратуры, налоговый орган в своих решениях не приводит убедительных доводов о том, что налогоплательщик предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в целях обеспечения налоговых обязательств.
Арест имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий:
1) неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога;
2) достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик намерен скрыться или скрыть свое имущество.
В связи с этим в правоприменительной практике возникает множество вопросов по применению налоговым органом данной обеспечительной меры:
1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 НК РФ)?
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в которых сделан вывод о том, что наличие у организации задолженности по налогам не может быть основанием для наложения ареста на ее имущество.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2
Суд признал незаконным постановление о наложении ареста на имущество, указав, что наличие у организации задолженности не является основанием для наложения ареста.
Аналогичные выводы содержат постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7749/2007(39902-А27-34) по делу N А27-4840/2007-2 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
2. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации на балансе имеется движимое имущество (в том числе ценные бумаги) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества (в том числе ценных бумаг) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога еще не означает, что организация собирается скрыться или скрыть свое имущество. Соответственно, данный факт сам по себе не является основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2
Суд признал постановление о наложении ареста незаконным и указал, что наличие на балансе организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не является основанием для ареста имущества.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7748/2007(39920-А27-34) по делу N А27-4671/2007-6
Суд указал, что наличие у организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежных средств от реализации которого достаточно для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика, поскольку не свидетельствует о намерении общества скрыть свое имущество и не платить налоги.
3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 НК РФ)?
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, согласно которому изменение места регистрации организации не является достаточным основанием для наложения ареста на ее имущество.
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А55-18643/07
Суд указал, что сведения о новом адресе организации были отражены в ЕГРЮЛ. Поэтому довод инспекции о том, что изменение места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, был отклонен. В связи с этим постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика было признано недействительным.
4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 НК РФ)?
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, согласно которому передача обществом средств вновь созданному лицу при реорганизации в форме выделения не является достаточным доказательством того, что налогоплательщик собирается скрыться или скрыть свое имущество, и, следовательно, не признается основанием для наложения ареста на имущество.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) по делу N А45-8476/2008
Суд указал, что передача налогоплательщиком денежных средств юридическому лицу, созданному в результате реорганизации путем выделения, не может расцениваться как доказательство сокрытия имущества. Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика является неправомерным.
5. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация реализовала часть своего имущества (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в которых указано следующее: реализация налогоплательщиком собственного имущества не означает, что он намерен скрыться или скрыть свое имущество.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что реализация налогоплательщиком части имущества не свидетельствует о намерении освободить себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом. Данный факт не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество организации.
Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А68-2756/07-78/11
Суд отменил постановление о наложении ареста на имущество организации. При этом был отклонен довод инспекции о том, что организация намеревалась скрыть свое имущество путем реализации основных средств. Сделка по отчуждению основных средств законна, налогоплательщик не скрывал полученные от реализации денежные средства.
6. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации есть возможная ко взысканию, но невзысканная дебиторская задолженность (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в которых действия инспекции по наложению ареста были признаны законными, поскольку налогоплательщик не принимал мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-8745/2007
Суд оставил в силе постановление инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика в том числе потому, что у организации на балансе имелась дебиторская задолженность, возможная к взысканию, но не взысканная обществом в течение более одного квартала.
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07
Суд установил наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, но не взысканной в течение одного квартала. Было отмечено, что общество не приняло мер к снижению дебиторской задолженности, более того, наблюдался рост такой задолженности. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик имел намерение скрыть свое имущество.
7. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация открыла расчетные счета в банках, расположенных на территории других субъектов РФ (п. 1 ст. 77 НК РФ)?
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, согласно которому открытие налогоплательщиком расчетных счетов в банках, расположенных на территории других субъектов РФ, свидетельствует о том, что он собирается скрыться или скрыть свое имущество.
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07
Суд указал, что открытие налогоплательщиком расчетных счетов в других городах РФ является доказательством сокрытия своего имущества и уклонения от налогообложения.
Кроме того, Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.
Необходимо иметь в виду, что данные Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не являются нормативно-правовым актом, регулирующим налоговые вопросы.
Таким образом, при обосновании необходимости ареста имущества организации, следует руководствоваться действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой.
Наложение ареста на имущества судебными приставами
Орехово-Зуевская городская прокуратура разъясняет, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника может быть наложен, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Не допускается наложение ареста на имущество должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Исключением является арест денежных средств, арест заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и арест имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста.
В силу ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
А вот уже вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
Старший помощник Орехово-Зуевского
городского прокурора О.Ю. Кулешова
Наложить арест на имущество в целях обеспечения
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентируется законодательством об исполнительном производстве, Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами, рядом решений Верховного суда.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Прокуратура разъясняет
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество весьма широко и зачастую эффективно применяется в практике. Не секрет, однако, что она является и одной из самых проблемных, провоцируя многочисленные злоупотребления. Ее применение может повлечь необоснованное или чрезмерное ограничение конституционных принципов — права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и неприкосновенности частной собственности. В соответствии с законом арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложить на имущество арест по уголовному делу может только суд на основании ходатайства следователя либо дознавателя, расследующих дело. При этом для возбуждения перед судом такого ходатайства следователю требуется согласие руководителя следственного органа, а дознавателю – прокурора. Суть рассматриваемой меры процессуального принуждения заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Применить такую меру можно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также других лиц, если есть основания полагать, что имущество добыто в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Однако наложить арест произвольно на любое имущество, подпадающее под приведенные признаки, нельзя, законом установлены определенные ограничения. В частности, запрещено наложение ареста на жилое помещение, являющееся для обвиняемого и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Существуют и иные запрещенные к наложению ареста виды имущества, среди которых предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, такие как одежда и обувь, продукты питания и деньги на сумму не менее величины прожиточного минимума. Существует и еще одно значимое ограничение в применении такой меры принуждения – стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного в качестве наказания за совершение соответствующего преступления, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Это означает, что при расследовании дела, к примеру, о хищении имущества на сумму 50 тысяч рублей, нельзя наложить арест на дорогостоящий автомобиль. Следует заметить, что от незаконных действий в отношении арестованного имущества предостерегает не только сам по себе запрет распоряжаться им – растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, влечет уголовную ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и карается, в том числе, лишением свободы на срок до двух лет.
ВС обобщил практику рассмотрения ходатайств об аресте имущества для обеспечения исполнения приговора
27 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Документ состоит из двух частей, посвященных общим и практическим вопросам рассмотрения судами соответствующих ходатайств, и базируется на анализе судебной практики за предшествующие два года.
Адвокаты разошлись в общей оценке обзора
Адвокат АП Ярославской области Артем Иванчин отметил, что утверждаемые Президиумом ВС РФ обзоры практики, хотя не являются источником права и формально носят рекомендательный характер, фактически играют роль общеобязательного документа. «Выход в свет комментируемого обзора, чьи выводы носят обоснованный характер, – значимое событие для всех практикующих по уголовным делам адвокатов, которое будет способствовать усилению гарантий прав обвиняемых и подозреваемых и формированию единообразной и основанной на законе практики ареста имущества последних», – отметил эксперт.
В свою очередь партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что судебная практика по аресту имущества в рамках уголовных дел в качестве процессуального действия представляет особый интерес для практикующих адвокатов в силу латентности судебных актов. Он также указал на отсутствие в документе анализа важных правовых вопросов (в частности, о наложении ареста на имущество банкрота в интересах нереестровых кредиторов; о разумности сроков продления арестов; о критериях определения очевидной принадлежности имущества обвиняемому). По мнению адвоката, обзор ВС «получился очень скомканным, сформулированные правовые позиции требуют разъяснения, а приведенные случаи крайне сомнительны по их авторитетности и не позволяют в полной мере индивидуализировать судебные акты для более подробного анализа ситуации».
Из обзора следует, что при рассмотрении ходатайств следствия об аресте имущества суды в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь при этом правовыми позициями Конституционного Суда РФ, практикой ЕСПЧ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ (например, Постановлением от 1 июня 2017 г. № 19). Согласно статистике, в 2017 г. суды рассмотрели 45,5 тыс. ходатайств органов предварительного следствия об аресте имущества, в 2018 г. – по 40,8 тыс. ходатайств, из которых около 87% было удовлетворено. Большинство таких ходатайств касалось уголовных дел коррупционной направленности.
Сергей Гревцов отметил, что приведенные в обзоре статистические данные не учитывают те ходатайства, которые были возвращены по процессуальным основаниям или были оценены как бесперспективные при предварительном обсуждении с судом: «То есть материал не проходил регистрацию, а следователь в порядке консультации получал от суда информацию о том, что “такое ходатайство при таких документах вряд ли будет возможно удовлетворить”».
Основные вопросы судебной практики, нашедшие отражение в обзоре
Исходя из ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь или дознаватель с согласия уполномоченных лиц ходатайствует перед судом об аресте имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обзоре отмечено, что суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит вышеперечисленным лицам.
Порядок ареста имущества иных лиц регулируется ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности вещдоков, при наличии достаточных оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (или предназначалось для этого).
Подчеркивается, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также ВС пояснил: если из представленных материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суды должны отказывать в удовлетворении ходатайств, в противном случае такая ошибка устраняется апелляционной инстанцией.
По мнению Сергея Гревцова, Верховный Суд напомнил, что следствие, помимо обоснованности самого ходатайства, должно представить надлежащий материал по структуре и содержанию. «То есть у суда при рассмотрении вопроса о наложении ареста должно быть четкое понимание того, на какой стадии и в связи с чем следователь обратился к нему с ходатайством (для оценки целесообразности) и что дело действительно находится в производстве именно того следователя, который к нему обратился с этим ходатайством. Нарушение содержания материалов по аресту влечет невозможность его рассмотрения, а само ходатайство подлежит возврату», – заключил адвокат.
Он также рекомендует одновременно с подачей такой апелляционной жалобы обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с имущества со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ: «Это может, в случае адекватности и грамотности следователя, быть более эффективным действием (следователь рассматривает ходатайство максимум трое суток, а суд апелляционную жалобу обычно рассматривает в течение месяца)».
Анализ судебной практики показывает, что суды признают ходатайства следствия обоснованными, только если стоимость указанного в них имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Так, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В этой связи ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично – аресту подвергнется соответствующая по стоимости часть имущества.
«Верховный Суд РФ справедливо заострил внимание на недопустимости ареста имущества обвиняемого и подозреваемого в объеме, несоразмерном причиненному ущербу или грозящему штрафу (иному взысканию), что, к сожалению, еще встречается в практике», – отметил Артем Иванчин.
«ВС еще раз обратил внимание судов на принцип соразмерности ареста имущественным взысканиям, для обеспечения которых он накладывается. Указанное правило направлено на защиту лиц, имущество которых подвергнуто аресту, от его чрезмерности. Однако на практике достоверно это может сработать только с денежными средствами, поскольку не всегда частичная реализация иного вида арестованного имущества гарантированно может позволить обеспечить имущественное взыскание, даже если рыночная стоимость имущества в момент ареста превышает стоимость имущественного взыскания. При этом Суд допускает возможность ареста имущества, исходя из расчета максимальной санкции по штрафу, который по делам о взяточничестве достигает семидесятикратного размера взятки, хотя суды прибегают к такому строгому наказанию по штрафу», – добавил Сергей Гревцов.
Также в обзоре ВС отмечается, что в своих ходатайствах органы предварительного следствия обычно перечисляют несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность, при наложении ареста на имущество в постановлении указывают, в каких именно целях он налагается.
«Для ареста имеет огромное значение то, для каких целей он накладывается: в обеспечение гражданского иска, штрафа или конфискации. Ходатайство следователя обязательно должно содержать указание цели и быть соразмерно ей. При этом суд разрешает наложение ареста в целях возмещения вреда в отсутствие гражданского иска в рамках уголовного дела. В таком случае считаю целесообразным ограничивать размер суммы обеспечения размером ущерба, достоверно установленным следствием», – считает Сергей Гревцов.
Отсутствие в материалах, представленных органами предварительного следствия, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя, указано в обзоре. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно ей, при наличии имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, следователь, дознаватель незамедлительно выявляют имущество подозреваемого, обвиняемого или иных ответственных по закону лиц, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также способствуют аресту такого имущества.
«Следует согласиться с тем, что отсутствие в деле гражданского иска не является препятствием для применения рассматриваемой меры принуждения», – полагает Артем Иванчин.
При принятии соответствующих решений суды, как отметил ВС, должны ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.
Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 80 настоящего Федерального закона
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ статья 80 дополнена частью 1.1
1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ статья 80 дополнена частью 3.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Информация об изменениях:
Статья 80 дополнена частью 3.2 с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ
3.2. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ в часть 4 статьи 80 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Информация об изменениях:
Часть 5 изменена с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ статья 80 дополнена частью 8
8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Загрузка...
