Арест имущества должника
Арест имущества должника
Арест имущества должника судебными приставами – процедура довольно сложная и неприятная, ведь здесь важно четко следовать букве закона, чтобы не нарушить права и интересы обеих сторон. О том, как нужно действовать должнику, если наложен арест на движимое или недвижимое имущество, какими статьями закона регламентируются действия приставов, а также, как осуществляется снятие ареста с имущества, мы расскажем в нижеприведенной статье.
Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве.
Соразмерность исковым требованиям
#1 shadow_1 shadow_1 —>
Должник нигде не работает и не собирается, имущества скорее всего тоже никакого нет, живет за счет своего отца. Есть доля в праве собственности на квартиру (не единственное жилье), но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.
Вопрос: каким образом взыскать долг с должника?
- 0
- Наверх
#2 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.
- 0
- Наверх
#3 karel karel —>
А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:
1. Наложение ареста на имущество должника может быть признано незаконным лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, то есть является явно несоразмерной сумме долга.
2. По смыслу вышеназванной нормы арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого явно несоразмерна с суммой долга, то есть она должна многократно превышать сумму долга, чего в данном случае нет.
И какой критерий у этой несоразмерности? (опять же где практика по определению соразмерности/несоразмерности) Ульяновский облсуд счел, что в 3.5 раза — это соразмерно. А в 30 раз?
- 0
- Наверх
#4 fil fil —>
- 0
- Наверх
#5 karel karel —>
- 0
- Наверх
#6 karel karel —>
Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
- 0
- Наверх
#7 karel karel —>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4356/2008-АК по делу N А71-3351/2008 При совершении действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4355/2008-АК по делу N А71-3352/2008
Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.
- 0
- Наверх
#8 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
- 0
- Наверх
#9 fil fil —>
- 0
- Наверх
#10 karel karel —>
- 0
- Наверх
#11 shadow_1 shadow_1 —>
- 0
- Наверх
#12 shadow_1 shadow_1 —>
- 0
- Наверх
#13 Shador Shador —>
сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario
ОбратитьсяПубликации
Есть: банк — кредитор, ООО — заемщик, физик — поручитель. Дополнительное обеспечение п кредиту — залог конкретной недвижки ООО.
ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.
УФРС, не долго думая, накладывает арест на все недвижимое имущество ООО и физика, общая стоимость которого на порядок превышает сумму иска.
Свежих (младше 6 мес.) оценок имущества нет, за исключением оценки той самой недвижки, которая заложена банку. Ее оценочная стоимость в 2 раза превышает цену иска (отчету 3 мес).
Понятно, что действия УФРС по наложению ареста на все незаконны и их можно (и нужно) обжаловать в судебном порядке. Но это долго.
Известен ли кому более быстрый способ решения проблемы?
Я пока вижу единственный вариант, альтернативный судебному, — написать письмо в УФРС, в котором указать, что УФРС «перевыполнило» определение суда, и просить снять арест со всего имущества, за исключением заложенной недвижки. К письму приложить отчет об оценке.
Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?
Сообщение отредактировал Shador: 16 October 2009 — 16:37
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее долг, если у должника отсутствует иное имущество.
Президиум Верховного Суда РФ высказал такую позицию в своем Обзоре судебной практики №4 от 20 декабря 2016 года, где указал, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Предметом рассмотрения Верховного Суда стало интересное дело. Банк в судебном порядке взыскал с двух граждан, являющихся солидарными должниками по кредитному договору, задолженности в размере 714 613,49 руб. Судебный пристав в провел розыск имущества должников, направив запросы в кредитные организации, ГИБДД и Росреестр. Сведения о размещении денежных средств на счетах и зарегистрированных правах на транспортные средства отсутствовали. У одного из должников установлено зарегистрированное право собственности на нежилое здание (стоимостью 6,5 млн. рублей) и земельный участок (стоимостью 2 млн. рублей), на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест.
Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в районный суд г. Томска с иском об определении супружеской доли должника в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, обращении на нее взыскания. Суды первой и апелляционной инстанции отказали банку в удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Однако с позицией судов первой и второй инстанций не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Она отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Поскольку должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В рассматриваемом деле должник не представил судебному приставу-исполнителю данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не нарушает их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Подход Верховного Суда РФ заставит должников найти средства для возврата долга, чтобы сохранить за собой дорогостоящее имущество, а кредиторам поможет вернуть свои деньги.
© Адвокат Оксана Вашанова
Алименты
Добрый день. После развода супруг не оказывает мне финансовую помощь на содержание двух несовершеннолетних детей. При этом он с ними видится и покупает им лично игрушки подарки. Все расходы связанные с обучением в частной школе, обеспечением питания, здоровья, и другими обязательными затратами несу я. Бывший супруг пенсионер, но имеет крупные накопления, вложения в акции и брокерские счёта в банках. Есть.
Ответ адвоката
Добрый день, уважаемая Капитолина! Вы можете заключить с бывшим супругом соглашение об уплате алиментов (оно будет иметь силу исполнительного листа) или обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. Далее с соглашением или исполнительным листом обращайтесь в службу судебных приставов. Приставы обязаны выявить доходы, с которых будет производиться удержание. Помимо пенсии алименты взыскиваются с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без.
Есть ли риски, помимо денежных и имущественных?
Репутация — тоже «валюта». Плохое качество продукции и услуг, мошенничество, нарушения бизнес-этики, утечка персональных данных, судебные иски, негативные отзывы — доброе имя можно потерять разными способами.
Предсказать последствия репутационного риска довольно сложно: некоторые сознательно используют черный пиар, провоцируют скандал, чтобы быть у всех на слуху. Но такое поведение, случайное или намеренное, может привести к обратному эффекту: оттоку клиентов и партнеров, а, значит, и к уменьшению прибыли — и тогда репутационный риск может привести вас к риску финансовому.
Текст подготовлен при поддержке экспертов Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России».
Как приостановить принудительное взыскание долга?
Есть несколько способов прекратить или на время приостановить принудительное взыскание: отсрочка или рассрочка уплаты и банкротство. Но нужно понимать, что первый способ окажется более простым, в то время как процедура банкротства дорога, длительна и сложна, поэтому использовать ее для избавления от небольших долгов нецелесообразно.
Суд может отсрочить или рассрочить исполнение решения по заявлению должника (ст. 203 ГПК РФ). Однако суды пользуются этим полномочием экономно, и вероятность удовлетворения подобной просьбы крайне мала. Управляющие домами организации зачастую оказываются более милосердны и соглашаются на выплату суммы задолженности посильными частями на протяжении разумного срока.
1 Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона “О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».
2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».
Загрузка...
