Как подготовить свидетеля к даче показаний
Как подготовить свидетеля к даче показаний
Есть четыре простых правила, которые можно дать каждому свидетелю. Я сформулировала их, когда увидела, как легко топ-менеджер одной корпорации прошел мой опрос (deposition в США – это досудебные опросы, которые юристы обычно проводят без надзора судьи и затем могут использовать в виде расшифровки как доказательство – «Право.ru»). Я выкинула все обычные «надо» и «не надо», которые так часто используют большие юрфирмы. Свидетелям непросто запомнить эти советы. Их так много, они такие сложные, что люди только больше нервничают и дают еще более глупые ответы.
Вот мои четыре простых правила:
- Послушайте вопрос.
- Обдумайте ответ перед тем, как начнете говорить.
- Отвечайте кратко или развернуто, в зависимости от того, какую стратегию вы выбрали со своим юристом.
- Замолкайте или продолжайте, опять-таки исходя из вашей стратегии.
Вы, должно быть, думаете: это слишком легко и просто. На самом деле следовать этим шагам гораздо труднее, чем кажется. Вы, и что важнее, ваш клиент, испытаете трудности при любой «репетиции» показаний. В то же время свидетелю гораздо проще запомнить (а значит, и соблюсти) эти четыре правила, чем 30 страниц указаний, которые ему вручают юрфирмы перед подготовкой.
На все эти мысли меня натолкнуло поведение того самого топ-менеджера.
Менеджер обдумывал свой первый ответ 15 секунд. А я лишь попросила назвать свое имя под запись.
Эдна Селан Эпштейн
Затем мои вопросы становились все сложнее, но менеджер всегда придерживался своего взвешенного подхода. Он казался поразительно непринужденным и в то же время по-настоящему вдумчивым. Этот человек давал понять, что его не запугать и он не намерен из страха говорить то, чего не хотел.
Плюс четырех простых правил в том, что они не требуют большого ума. Даже ребенок может им следовать. Впрочем, они могут сослужить хорошую службу и тому, кто хорошо разбирается в юридических тонкостях. Попробуйте их в следующий раз, когда будете готовить свидетеля. Вам легче будет у него спрашивать, действительно ли он подумал перед тем, как ответить.
Идем дальше
Четыре правила можно уточнять и развивать, если вам так больше нравится. Например:
- Послушать вопрос – значит убедиться, что вы его поняли. Никто вас не заставляет отвечать на вопрос, если вы не уверены, что вы его поняли. Нет ничего плохого в том, чтобы признать, что вам непонятно. Или попросить юриста прояснить смысл слов. Наоборот, опасно, если вы с «оппонентом» разойдетесь, как в море корабли. А еще вы не обязаны отвечать на плохо сформулированные составные вопросы. Один простой вопрос за раз.
- Обдумать ответ перед тем, как начнете говорить, – подразумевает, что многие сначала говорят, а потом думают. Не надо так. Юрист может подождать и подождет, прежде чем вы обдумаете свои слова. На самом деле сам факт, что вы берете паузу, вызовет у него уважение. Ведь это не тест на интеллект и не проверка памяти. Если вы не знаете ответ или не помните, то не угадывайте. Лучше признаться в этом, чем дать «вероятно, правильный ответ». Если «репетиция» с вашим юристом освежила память – хорошо. Если память освежил какой-то документ, который вам показали в ходе допроса, – тоже неплохо. Но думайте, прежде чем говорить.
- Отвечайте на вопрос максимально ясно и недвусмысленно. Не надо одновременно говорить и думать.
- Остановитесь после того, как дан ответ. Не надо болтать бессвязную чепуху или играть в ассоциации. Если вам кажется, что вопрос сам по себе сформулирован неверно, вы не обязаны ограничиваться словами «да» или «нет», можно пояснить развернуто.
Вам может показаться, что эти правила слишком просты, чтобы иметь какую-то ценность. Тем не менее они способны вселить уверенность даже в самых «подкованных» свидетелей и заставить их воскликнуть: «Я справлюсь!».
Взгляд российских юристов
Допрос в суде, у следователя или в других органах – это стресс почти для каждого, особенно в уголовном деле, где свидетеля подчас могут перевести в статус обвиняемого. Человек, который очень волнуется, может что-то забыть или ответить неправильно, впасть в ступор или просто запутаться, а значит, им легче манипулировать, предостерегает Артем Раевский из АБ Деловой фарватер Деловой фарватер Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Уголовное право 15 место По выручке 20-21 место По количеству юристов 7 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Он перечислил несколько популярных приёмов. По словам адвоката, тот, кто задает вопросы, может:
- провоцировать;
- дезинформировать (например, бравировать своей осведомленностью о каких-то обстоятельствах);
- злоупотреблять незнанием собеседника (например, если человек отказался свидетельствовать против себя и близких, то следователи могут угрожать ответственностью за отказ от дачи показаний и утверждать, что их не могут использовать против него и его родственников).
Российские адвокаты сформулировали правила поведения на уголовном, налоговом и других допросах, а также дали советы коллегам, которые готовят свидетелей.
Советы свидетелям
Знать причину вызова на допрос
Как только поступила повестка, Евгений Розенблат из МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × советует изучить и обсудить с адвокатом все обстоятельства, которые могут служить причиной вызова на допрос. При необходимости Розенблат рекомендует проанализировать, какие документы подписывал (или в каких фигурировал) доверитель. Что касается допроса в налоговой, то узнать причину вызова можно из повестки или выяснить у инспектора по телефону, подсказывает Константин Павелко из КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 8 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 29 место По выручке × .
Говорить кратко, точно, но необязательно быстро
Неопытный свидетель чаще всего думает, что лучше рассказать все, что ему известно об обстоятельствах дела, отмечает Розенблат. Но это заблуждение, ведь есть опасность, что все сказанное будет интерпретировано в интересах следствия, делится партнер АБ Адвокатское бюро «КРП» Адвокатское бюро «КРП» Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Уголовное право 27 место По выручке × Михаил Кириенко. Он предостерегает, что «сказанного не вернуть и от него нельзя отказаться». Поэтому лучше всего проявлять сдержанность, считает Розенблат. Не надо говорить о том, что у вас не спрашивали.
Нужно отвечать только о том, что достоверно известно, хотя должностные лица часто провоцируют поддержать слухи, догадки и предположения, говорит Раевский из «Делового фарватера».
На налоговом допросе менеджеру по закупкам не стоит отвечать, что должен делать водитель-экспедитор, потому что менеджера не ознакамливали под роспись с должностной инструкцией водителя. Точно так же бухгалтеру не следует сообщать, где хранит печать директор, потому что достоверно бухгалтер об этом может не знать, а лишь догадываться.
Не стоит стесняться брать время на ответ. Тот, кто опрашивает, может торопить свидетеля, но это психологическое давление. Лучше все взвесить, чем сказать не подумав.
Те, кто занимается допросами, могут сначала расположить к себе, а потом, когда человек расслабится, медленно, но верно получить всю нужную информацию, говорит Павелко. Юрист советует не вестись на это: лучше держать дистанцию, не откровенничать и не переходить на личное.
Следователь не является другом, он представитель власти с другими, чем у вас, процессуальными интересами.
Проверить протокол допроса
Дать пояснения – это полдела, важно, как они отражены в протоколе, отмечает Кириенко. В уголовных делах следователи часто записывают показания в протокол в той интерпретации, которая им выгодна, а свидетели подписывают его не глядя, отмечает управляющий партнер МКА МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × Дмитрий Солдаткин. Протокол нужно внимательно прочитать, а если вы с чем-то не согласны – сообщить следователю или инспектору и внести замечания.
Взять на допрос адвоката
Он убедится, что права соблюдены, а процедура не нарушена, поможет справиться с волнением и психологическим давлением.
Советы юристам
Разъяснить доверителю, в каком порядке производится допрос и какие у него права и обязанности
Конечно, перед допросом и так повторяют права и обязанности. Но в стрессовом состоянии человек может их сразу забыть или может просто не знать, как их использовать, отмечает Раевский. Поэтому их лучше повторить в спокойной обстановке, чтобы дать человеку настроиться. Раевский также советует напоминать, что в ходе допроса свидетеля по уголовному делу следователь не может задавать наводящие вопросы (те, в которых уже есть ответ или вариант ответа).
Розенблат советует «на берегу» сформулировать примерный перечень вопросов и подумать над ответами. Лучший способ подготовиться – это тренировка, уверен Солдаткин: «Предварительный «опрос» позволит выявить острые углы и возможные заблуждения свидетеля».
Свидетельские показания в гражданском процессе. Права и обязанности свидетеля
Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в гражданском процессе.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие либо сведения о фактических обстоятельствах дела. В отличие от сложившегося в обществе мнения, закон не содержит понятия «заинтересованное лицо» или «заинтересованный свидетель». Свидетель является юридически не заинтересованным в исходе дела лицом в отличие от сторон по делу. Свидетелями могут быть любые граждане, находящие в родственных, семейных, дружеских, неприязненных или иных отношениях. Однако судья, рассматривающий дело, обязан выяснить характер взаимоотношения свидетеля с участвующими в деле лицами.
Законом не установлен возраст, с которого лицо может быть свидетелем. В качестве свидетеля могут быть привлечены и несовершеннолетние дети. Возможность привлечения несовершеннолетнего в гражданский процесс в качестве свидетеля определяется судом с учетом возраста, психологических или иных особенностей ребенка. Особенности допроса несовершеннолетнего ребенка регулируются ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ряде случаев свидетельские показания не могут быть допущены судом как надлежащие доказательства. Например, в подтверждение заключения договора займа недопустимо ссылаться на свидетельские показания.
Как происходит допрос свидетеля?
Исходя из сложившейся практики, сторона по делу, заявившая о допросе свидетеля, обеспечивает его явку в суд. Свидетелю, который явился для дачи показаний, необходимо иметь с собой паспорт для установления его личности.
В ходе судебного заседания, лицу, ходатайствующему о допросе свидетеля, необходимо заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля. В данном ходатайстве необходимо указать: фамилию имя и отчество свидетеля, его место жительства, а также какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые данный свидетель может пояснить.
После удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении свидетеля, он приглашается в зал судебного заседания.
Перед допросом свидетеля судья устанавливает его личность, разъясняет его права и обязанности, предупреждает об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его права и обязанности, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
В дальнейшем свидетелю задаются вопросы.
Первым допрашивает свидетеля лицо, которое ходатайствовало о его вызове, его представитель, а затем иные участвующие в деле лица.
Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент допроса. Как начнется допрос свидетеля предугадать сложно, вероятно, что судья может взять начало допроса в свои руки, чтобы определить для себя некоторые обстоятельства.
После окончания допроса свидетель может остаться в зале судебного заседания либо покинуть его с разрешения председательствующего судьи.
Права и обязанности свидетеля
Законом установлено, что свидетель обязан явиться в суд и давать правдивые показания, ответить на поставленные вопросы, которые имеют отношение к делу. Свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
По усмотрению суда свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову судьи. Указанные обстоятельства должны быть документально подтверждены и предоставлены в суд.
Свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
- Гражданин против самого себя;
- супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
- братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
- депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
- Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Соответственно эти расходы должны быть подтверждены документально и предоставлены в суд.
Допрос свидетеля в гражданском процессе
С её помощью обеспечивается сообщение между двумя судами, в одном из которых физически присутствует свидетель, а в другом ведется разбирательство по делу. Законный отказ от дачи показаний В законе указан перечень лиц, которых нельзя допрашивать либо допрос разрешен исключительно в случае их согласия.
В первую группу входят:
- лица, принимавшие участие в деле в качестве представителя, защитника в уголовном процессе;
- медиаторы, принимавшие участие в процедуре примирения;
- судьи, присяжные заседатели – в части вопросов, которые обсуждались в совещательной комнате;
- священнослужители о сведениях, которые им стали известны при исповеди.
Запрет работает вне желания перечисленных лиц что-либо сообщить суду.
Обязанности
Закон возлагает на свидетелей две основные обязанности:
- явиться к назначенному времени в зал судебного заседания;
- дать исключительно правдивые показания.
Если свидетель не явится в суд и не сможет доказать уважительность своего отсутствия, ему грозит штраф до 100 МРОТ. Эта санкция закреплена в статье 168 ГПК.
Если у опрашиваемого нет законных оснований на отказ от предоставления информации или он предоставил заведомо ложную информацию, то ему грозит уголовная ответственность.
Как могут вызвать в гражданском процессе
В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.
Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.
Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса.
Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.
Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.
Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела. Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.
Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.
Свидетели в рамках гражданского процесса могут быть вызваны истцом, ответчиком, либо третьим лицом, участвующим в процессе. ГПК дает суду право в случае неявки свидетеля применить меры процессуального принуждения, как-то штраф, доставление в суд… Однако эта норма остается, как правило, лишь на бумаге.
В уголовном процессе
В отличие от гражданского процесса, при участии в качестве свидетеля в уголовном процессе неявка в суд по вызову может обернуться неприятными последствиями.
В практике, если возможные показания свидетеля суд считает существенными, в случае неявки по вызову судья может перенести заседание по делу на другую дату. Однако при регулярной неявке по вызову судья может применить меры процессуального принуждения.
Мало того, при регулярной неявке по вызову правоохранители могут решить, что человеку есть что скрывать, и могут заинтересоваться личностью уклоняющегося.
Так что если у вызываемого есть уважительные причины для неявки в суд, лучшим решением будет заранее уведомить суд о таковых.
В гражданском процессе список лиц, которые не могут являться свидетелями, оговорен в ГПК РФ.
В уголовном процессе список лиц, которые не могут быть вызваны в качестве свидетелей, оговорен в УПК РФ.
Все остальные лица могут быть вызваны для участия в гражданском или уголовном процессе в качестве свидетелей.
«Наводящие вопросы» в гражд. пр-се
#1 top top —>
В ст.189 УПК РФ есть запрещение на наводящие вопросы.
Вопрос:
Возможно ли уберечь в гражданском судопроизводстве «своего» свидетеля от наводящих вопросов?
И как на простесты отреагируют судьи?
Определение «НАВОДЯЩИЙ ВОПРОС» нигде не нашел, только вот это — вопрос нацеленный на стимулирование мыслительной деятельности в нужном направлении.
- Наверх
#2 Rithi Rithi —>
И как на простесты отреагируют судьи?
- Наверх
#3 Alderamin Alderamin —>
Возможно ли уберечь в гражданском судопроизводстве «своего» свидетеля от наводящих вопросов?
Невозможно, т.к. судья вправе задавать любые вопросы, а все остальные обязаны помалкивать в тряпочку, пока им не дадут слова.
И как на простесты отреагируют судьи?
Моему свидетелю судья задала как-то вопрос: «Почему Вы теперь требуете. «, на что я возразила, что свидетель по определению ничего не может требовать (он и не требовал, он показания давал!). На что судья попросила меня , цитирую, сидеть тихо и молчать.
то будут правы. Какие протесты-то? Ваша честь, я протестую? Речь вообще — про российское гражданское судопроизводство?
Если свидетель «свой», то чего бояться-то наводящих вопросов? Раз он «свой», так он всё равно пдтвердит только то, что нужно Вам. А если он, извините, полный идиот, — так зачем такого в суд тащить?
Но в любом случае задавать свидетелю вопросы могут все участвующие в деле лица. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, а затем другие лица (п. 3 ст. 177 ГПК). Задайте вопросы сразу так, чтобы у других уже не было возможности «наводить».
- Наверх
#4 Irik Irik —>
- Наверх
#5 Андрей Б. Андрей Б. —>
у меня смежный вопрос:
СОЮ. после допроса каждого из свидетелей, последующего свидетеля судья своими вопросами вводил в заблуждение, типа: вот до вас свидетель заходил, говорил что все было наоборот, вот так и вот так, что можете сказать по этому поводу?»
это при том, что ничего подобного свидетель не говорил.
естественно некоторые теряются и начинают разводить плечами, оправдываться.
остается только разводить руками?
- Наверх
#6 Alderamin Alderamin —>
СОЮ. после допроса каждого из свидетелей, последующего свидетеля судья своими вопросами вводил в заблуждение, типа: вот до вас свидетель заходил, говорил что все было наоборот, вот так и вот так, что можете сказать по этому поводу?»
это при том, что ничего подобного свидетель не говорил.
естественно некоторые теряются и начинают разводить плечами, оправдываться.
- Наверх
#7 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
остается только разводить руками?
Статья 156. Председательствующий в судебном заседании
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
Такие возражения а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме и б) позволяют потом при обжаловании судебного акта поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей. Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.
- Наверх
#8 Андрей Б. Андрей Б. —>
По поводу чего? confused.gif Того, что было, или того, что говорил другой свидетель?
т.к. судья не знает как было, он говорит по поводу того что говорил предыдущий свидетель, при том что ничего подобного со стороны свидетеля не произносилось. если по простому — судья отсебятину нес, путая свидетеля.
Только что это меняет в плане допроса свидетеля? wink.gif confused.gif
согласитесь, человека достаточно просто сбить с толку и подлавливать на том что он отвечает»не знаю» сроки называет «примерно год назад» и прочее. при том что даже свидетель говорит правду. как-то так.
А оправдываться они в чем начинают? confused.gif
путаются, пытаются ответить что-то, в итоге подсознательно стараются «помочь» лицу, в пользу которого дают показания.
а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме и б) позволяют потом при обжаловании судебного акта поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей
после возражений на действия пред-го, через минуту мне было сделано замечание за то, что я задаю вопросы из которых вытекает ответ на вопрос )
причем в дальнейшем это продолжилось со стороны суда.
Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.
- Наверх
#9 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.
чему именно? вроде все в рамках ст.177ГПК
- Наверх
#10 Андрей Б. Андрей Б. —>
Где там сказано, что суд вправе сообщать свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей? Свидетелю можно ТОЛЬКО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ.
- Наверх
#11 Василий Телкин Василий Телкин —>
Оглашение свидетелю судом показаний ранее допрошенных свидетелй противоречит самой идее ГПК — недаром же свидетели сидят в коридоре, чтобы быть максимально несоведомленными о ходе процесса.
Только если суд врет, и говорит то, чего не было, то он не сообщает свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей, а задает таким образом вопрос.
В ГПК же нет требований к содержанию вопроса?
Не?
Сообщение отредактировал Василий Телкин: 21 January 2010 — 23:14
- Наверх
#12 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Оглашение свидетелю судом показаний ранее допрошенных свидетелй противоречит самой идее ГПК — недаром же свидетели сидят в коридоре, чтобы быть максимально несоведомленными о ходе процесса.
- Наверх
#13 Василий Телкин Василий Телкин —>
- Наверх
#14 Alphaville Alphaville —>
Чукотский курд © Падра
ОбратитьсяПубликации
Но вряд ли такое нарушение может стать значимым основанием для отмены решения.
Само по себе.
Ну, во-первых, надо ж сначала тему почитать. Где Вы здесь увидели, что кто-то поднимал вопрос об отмене решения по таким основаниям? Речь идет о том, как бороться с таким беспределом.
А во-вторых, надо ж наверно ГПК почитать:
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Что касается таких показаний свидетелей, то можно ставить вопрос об исключении этих доказательств, как полученных с нарушением закона, а дальше уже смотреть.
- Наверх
#15 vicktor vicktor —>
Лицо нелиберальной национальности
ОбратитьсяПубликации
Сообщение отредактировал vicktor: 22 January 2010 — 02:57
- Наверх
#16 dmitry13 dmitry13 —>
Такие возражения а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме
цитирую, сидеть тихо и молчать
- Наверх
#17 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
в какой форме Вы их заявляете и в какой момент
- Наверх
#18 BRD BRD —>
в какой форме Вы их заявляете и в какой момент
сообщать свидетелю, что показывали предыдущие свидетели, ХОТЬ ПРАВДУ, ХОТЬ НЕТ — противоречит существу допроса свидетеля — узнать правду, без оглядки свидетеля на показания остальных.
Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания
Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
Статья 177. Порядок допроса свидетеля
1. Каждый свидетель допрашивается отдельно.
.
4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетел я в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетел ей для выяснения противоречий в их показаниях.
5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.
без оглядки свидетеля на показания остальных
и только после(!) — до него могут быть доведены показания другого свидетеля (такое, например, обязательно происходит с ранее допрошенным, оставшимся в зале — он слышит показания других) и в связи с услышанным свидетель может быть повторно допрошен. Не вижу препятствия для того, что бы после того, как свидетель рассказал известное ему и ответил на вопросы, сообщить ему показания ранее допрошенного и попросить разъяснить противоречия. Но только правду и только в целях устранения противоречий в показаниях.
Сообщение же свидетелю ложных сведений о содержании показаний других — ГПК не предусмотрено. Можно привести много более общих соображений о недопустимости такового.
Однако само по себе возражение на действия председательствующего, скорей всего, заставит свидетеля мобилизоваться и критически относиться к словам судьи.
По сабжу интересно мнение коллег, является ли наводящим следующий вопрос.
Представляю истца.
Свидетель-старшеклассник, сообщая данные о себе пояснил, что учится в школе №1.
Свидетель пояснил, что видел причинителя вреда в офисе ответчика. На вопрос председательствующего, где офис находится, свидетель ответил: «Возле моей школы, улица Центральная — так, наверное».
Я: Ваша школа, №1, находится возле улиц Весенняя, Вишневая и Васильковая?
Свидетель: Васильковая, вот.
Председательствующий сделал мне замечание, что вопрос наводящий.
Сообщение отредактировал BRD: 23 January 2010 — 11:32
«Наводящие вопросы» в гражд. пр-се
#1 top top —>
В ст.189 УПК РФ есть запрещение на наводящие вопросы.
Вопрос:
Возможно ли уберечь в гражданском судопроизводстве «своего» свидетеля от наводящих вопросов?
И как на простесты отреагируют судьи?
Определение «НАВОДЯЩИЙ ВОПРОС» нигде не нашел, только вот это — вопрос нацеленный на стимулирование мыслительной деятельности в нужном направлении.
- Наверх
#2 Rithi Rithi —>
И как на простесты отреагируют судьи?
- Наверх
#3 Alderamin Alderamin —>
Возможно ли уберечь в гражданском судопроизводстве «своего» свидетеля от наводящих вопросов?
Невозможно, т.к. судья вправе задавать любые вопросы, а все остальные обязаны помалкивать в тряпочку, пока им не дадут слова.
И как на простесты отреагируют судьи?
Моему свидетелю судья задала как-то вопрос: «Почему Вы теперь требуете. «, на что я возразила, что свидетель по определению ничего не может требовать (он и не требовал, он показания давал!). На что судья попросила меня , цитирую, сидеть тихо и молчать.
то будут правы. Какие протесты-то? Ваша честь, я протестую? Речь вообще — про российское гражданское судопроизводство?
Если свидетель «свой», то чего бояться-то наводящих вопросов? Раз он «свой», так он всё равно пдтвердит только то, что нужно Вам. А если он, извините, полный идиот, — так зачем такого в суд тащить?
Но в любом случае задавать свидетелю вопросы могут все участвующие в деле лица. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, а затем другие лица (п. 3 ст. 177 ГПК). Задайте вопросы сразу так, чтобы у других уже не было возможности «наводить».
- Наверх
#4 Irik Irik —>
- Наверх
#5 Андрей Б. Андрей Б. —>
у меня смежный вопрос:
СОЮ. после допроса каждого из свидетелей, последующего свидетеля судья своими вопросами вводил в заблуждение, типа: вот до вас свидетель заходил, говорил что все было наоборот, вот так и вот так, что можете сказать по этому поводу?»
это при том, что ничего подобного свидетель не говорил.
естественно некоторые теряются и начинают разводить плечами, оправдываться.
остается только разводить руками?
- Наверх
#6 Alderamin Alderamin —>
СОЮ. после допроса каждого из свидетелей, последующего свидетеля судья своими вопросами вводил в заблуждение, типа: вот до вас свидетель заходил, говорил что все было наоборот, вот так и вот так, что можете сказать по этому поводу?»
это при том, что ничего подобного свидетель не говорил.
естественно некоторые теряются и начинают разводить плечами, оправдываться.
- Наверх
#7 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
остается только разводить руками?
Статья 156. Председательствующий в судебном заседании
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
Такие возражения а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме и б) позволяют потом при обжаловании судебного акта поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей. Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.
- Наверх
#8 Андрей Б. Андрей Б. —>
По поводу чего? confused.gif Того, что было, или того, что говорил другой свидетель?
т.к. судья не знает как было, он говорит по поводу того что говорил предыдущий свидетель, при том что ничего подобного со стороны свидетеля не произносилось. если по простому — судья отсебятину нес, путая свидетеля.
Только что это меняет в плане допроса свидетеля? wink.gif confused.gif
согласитесь, человека достаточно просто сбить с толку и подлавливать на том что он отвечает»не знаю» сроки называет «примерно год назад» и прочее. при том что даже свидетель говорит правду. как-то так.
А оправдываться они в чем начинают? confused.gif
путаются, пытаются ответить что-то, в итоге подсознательно стараются «помочь» лицу, в пользу которого дают показания.
а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме и б) позволяют потом при обжаловании судебного акта поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей
после возражений на действия пред-го, через минуту мне было сделано замечание за то, что я задаю вопросы из которых вытекает ответ на вопрос )
причем в дальнейшем это продолжилось со стороны суда.
Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.
- Наверх
#9 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.
чему именно? вроде все в рамках ст.177ГПК
- Наверх
#10 Андрей Б. Андрей Б. —>
Где там сказано, что суд вправе сообщать свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей? Свидетелю можно ТОЛЬКО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ.
- Наверх
#11 Василий Телкин Василий Телкин —>
Оглашение свидетелю судом показаний ранее допрошенных свидетелй противоречит самой идее ГПК — недаром же свидетели сидят в коридоре, чтобы быть максимально несоведомленными о ходе процесса.
Только если суд врет, и говорит то, чего не было, то он не сообщает свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей, а задает таким образом вопрос.
В ГПК же нет требований к содержанию вопроса?
Не?
Сообщение отредактировал Василий Телкин: 21 January 2010 — 23:14
- Наверх
#12 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Оглашение свидетелю судом показаний ранее допрошенных свидетелй противоречит самой идее ГПК — недаром же свидетели сидят в коридоре, чтобы быть максимально несоведомленными о ходе процесса.
- Наверх
#13 Василий Телкин Василий Телкин —>
- Наверх
#14 Alphaville Alphaville —>
Чукотский курд © Падра
ОбратитьсяПубликации
Но вряд ли такое нарушение может стать значимым основанием для отмены решения.
Само по себе.
Ну, во-первых, надо ж сначала тему почитать. Где Вы здесь увидели, что кто-то поднимал вопрос об отмене решения по таким основаниям? Речь идет о том, как бороться с таким беспределом.
А во-вторых, надо ж наверно ГПК почитать:
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Что касается таких показаний свидетелей, то можно ставить вопрос об исключении этих доказательств, как полученных с нарушением закона, а дальше уже смотреть.
- Наверх
#15 vicktor vicktor —>
Лицо нелиберальной национальности
ОбратитьсяПубликации
Сообщение отредактировал vicktor: 22 January 2010 — 02:57
- Наверх
#16 dmitry13 dmitry13 —>
Такие возражения а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме
цитирую, сидеть тихо и молчать
- Наверх
#17 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
в какой форме Вы их заявляете и в какой момент
- Наверх
#18 BRD BRD —>
в какой форме Вы их заявляете и в какой момент
сообщать свидетелю, что показывали предыдущие свидетели, ХОТЬ ПРАВДУ, ХОТЬ НЕТ — противоречит существу допроса свидетеля — узнать правду, без оглядки свидетеля на показания остальных.
Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания
Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
Статья 177. Порядок допроса свидетеля
1. Каждый свидетель допрашивается отдельно.
.
4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетел я в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетел ей для выяснения противоречий в их показаниях.
5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.
без оглядки свидетеля на показания остальных
и только после(!) — до него могут быть доведены показания другого свидетеля (такое, например, обязательно происходит с ранее допрошенным, оставшимся в зале — он слышит показания других) и в связи с услышанным свидетель может быть повторно допрошен. Не вижу препятствия для того, что бы после того, как свидетель рассказал известное ему и ответил на вопросы, сообщить ему показания ранее допрошенного и попросить разъяснить противоречия. Но только правду и только в целях устранения противоречий в показаниях.
Сообщение же свидетелю ложных сведений о содержании показаний других — ГПК не предусмотрено. Можно привести много более общих соображений о недопустимости такового.
Однако само по себе возражение на действия председательствующего, скорей всего, заставит свидетеля мобилизоваться и критически относиться к словам судьи.
По сабжу интересно мнение коллег, является ли наводящим следующий вопрос.
Представляю истца.
Свидетель-старшеклассник, сообщая данные о себе пояснил, что учится в школе №1.
Свидетель пояснил, что видел причинителя вреда в офисе ответчика. На вопрос председательствующего, где офис находится, свидетель ответил: «Возле моей школы, улица Центральная — так, наверное».
Я: Ваша школа, №1, находится возле улиц Весенняя, Вишневая и Васильковая?
Свидетель: Васильковая, вот.
Председательствующий сделал мне замечание, что вопрос наводящий.
Сообщение отредактировал BRD: 23 January 2010 — 11:32
Загрузка...
