Проблемы завещательных распоряжений 2020 год

Банки не хотят оформлять завещательные распоряжения

Крупнейший банк считает, что эта функция не свойственна кредитным организациям, и предлагает исключить из Гражданского кодекса статью 1128 («Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках»), а также отменить постановление правительства «Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках», выпущенное в 2002 году.

«Оформление завещательных распоряжений с очевидностью не относится к банковской деятельности, требует специальной подготовки банковских работников в области наследственного права в части правильной оценки условий, включаемых в завещательное распоряжение. По мнению Сбербанка, отсутствуют основания для выделения этого имущества из общей наследственной массы и установления для него особого правового регулирования», — говорится в материалах Минэкономразвития.

Для включения данного института в ГК РФ имелись исторические и правовые причины, но сохранение его на текущем этапе в рамках действующего регулирования не имеет ни правовых, ни экономических, ни социальных оснований, указывает Сбербанк.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал, что граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Госбанке СССР, могли сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись иные правила наследственного права. Такой подход соответствовал существовавшей в тот период правовой системе, в которой институт частной собственности отсутствовал, а круг имущества, который мог быть передан по наследству, — крайне ограничен.

Такой порядок существовал до введения в действие в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми было установлено, что вклады граждан в банках наследуются по общим правилам (пункт 4 статьи 153). Однако полной отмены завещательного распоряжения не произошло. Возможность его составления была сохранена постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года. В нем предусматривалось, что пункт 4 статьи 153 Основ гражданского законодательства на территории России не применяется по отношению к вкладам граждан в Сбербанке РФ. То есть граждане, открывшие вклады в Сбербанке, имели возможность составить завещательное распоряжение правами на соответствующие денежные средства, и в случае их смерти на эти вклады распространялся правовой режим, установленный Гражданским кодексом РСФСР. На вкладчиков других банков это положение не распространялось.

Необходимость сохранения для Сбербанка отдельного регулирования была обусловлена, в первую очередь, выполнением им функций по выплате компенсаций по вкладам в соответствии с законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ». Наличие завещательного распоряжения позволяло наследнику получить завещанный вклад, а также компенсацию по вкладу без обращения к нотариусу для оформления свидетельства. В настоящее время государственный долг по этому закону в целом выплачен, напоминает банк.

В 2002 году возможность составления завещательных распоряжений была предоставлена вкладчикам других банков, однако последующая банковская практика показала, что потребительская ценность этой услуги мала, говорится в материалах. Так, количество оформляемых клиентами Сбербанка завещательных распоряжений составляет менее 1% от всего портфеля счетов (в 2016 году оформлено порядка 2,6 млн завещательных распоряжений по вновь открываемым счетам). По информации Сбербанка, доля этих услуг в других банках еще меньше. При этом только расходы Сбербанка, связанные с оформлением, хранением и сопровождением таких распоряжений, составляют порядка 100 млн рублей ежегодно.

«Особое выделение вклада в составе наследуемого имущества было обусловлено отсутствием института частной собственности, детального правового регулирования каждого вида объектов гражданских прав и соответствующих правовых механизмов их защиты. В настоящее время уровень развития и проработанности гражданско-правовых институтов таков, что выделение этого объекта не имеет разумных объяснений», — отмечает Сбербанк.

Если раньше оформление завещательного распоряжения в банке давало возможность его наследникам в случае смерти наследодателя получить определенную сумму на похороны без обращения к нотариусу, то в рамках действующего регулирования выдача средств на достойные похороны вкладчика без участия нотариуса не производится. Денежные средства в размере 100 тыс. рублей выдаются по постановлению нотариуса либо на основании завещательного распоряжения с отметкой нотариуса о том, что оно не отменено и не изменено.

Согласно проекту ОФВ будет рассмотрена в первом полугодии 2018 года на заседании правкомиссии по проведению административной реформы.

Завещательные распоряжения

Завещатель вправе указать в завещании другого наследника -подназначить наследника на случай, если назначенный им в завещании наследник либо наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследства по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Количество подназначений законом не ограничивается, поэтому завещатель может указать неограниченное количество лиц, выступающих в качестве подназначенных наследников к запасному — подназначенному наследнику.

Закон ничего не говорит о тех случаях, когда завещание составлено под отлагательным условием, которое не было выполнено наследником, в связи с чем наследник не получил наследства. Представляется, что и в этом случае подназначенный наследник имеет право на получение наследства.

В соответствии со ст. 1137 ГК завещатель вправе установить завещательный отказ — легат. Завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц — отказополучателей, которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности.

Предметом завещательного отказа может быть также передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и т.п.

Таким образом, суть завещательного отказа состоит в том, что из всей совокупности прав и обязанностей, входящих в наследство, определенному лицу или лицам передается лишь какое-то определенное имущественное право. Соответственно в данном случае можно говорить о частичном правопреемстве.

Завещательный отказ не может быть установлен в каком-либо отдельном документе, а должен быть частью завещания. При этом содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Поскольку завещательный отказ должен быть установлен в завещании, он не может быть включен в завещание путем его толкования судом.

Читать еще:  Автор закона сцепленного наследования генов 2020 год

В основе легата лежит обязательственное отношение между наследником (наследниками), на которого возложено исполнение отказа и третьим лицом (лицами) (отказополучателем или отказополучателями), имеющим право требовать исполнения отказа. Таким образом отказополучатель выступает в качестве кредитора, а наследник является должником. При этом право требования отказополучатель имеет не ко всем наследникам, а только к тому наследнику по завещанию, доля которого обременена завещательным отказом, и не в отношении всего наследственного имущества, а конкретно указанного завещателем.

Завещательный отказ обременяет наследственное имущество, и поэтому при последующем переходе права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу, право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется.

Обязанность исполнения отказа для наследника наступает лишь в случае принятия им наследства. Закон закрепил безусловное право отказополучателя отказаться от получения завещательного отказа. При этом отказ от части причитающегося ему по завещательному отказу, отказ в пользу другого лица, отказ с оговорками или под условием не допускается.

Возможно совпадение отказополучателя и наследника в одном лице. В этом случае право на принятие завещательного отказа не зависит от права на принятие наследства и допускается принятие наследства без принятия завещательного отказа, и наоборот. Если отказополучатель отказался от завещательного отказа, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от обязанности его исполнения за исключением случаев, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.

Предметом завещательного отказа не может быть пожизненное содержание. Это объясняется тем, что поскольку продолжительность жизни отказополучателя неизвестна, возможна ситуация, когда стоимость пожизненного содержания превысит стоимость наследственного имущества.

Возможны ситуации, когда отказополучатель умирает после открытия наследства, не успев принять завещательный отказ. Возникает вопрос о том, переходят ли его права по наследству. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. был сделан однозначный вывод о том, что права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству.

Новый ГК сохранил такую разновидность завещательного распоряжения, как возложение, суть которого по ранее действовавшему законодательству состояла в возложении на наследников по завещанию исполнения действий, направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели. Формулировка, данная в части третьей ГК, несколько иная. Так, в соответствии со ст. 1139 ГК завещатель может возложить в завещании на одного или нескольких наследников, как по завещанию, так и по закону, совершение какого-либо действия имущественного или неимущественного характера, направленного на осуществление общеполезной цели;

Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

Основное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель, а круг лиц, имеющих право требовать исполнения возложения, значительно шире, нежели в случаях неисполнения завещательного отказа. К возложению, предметом которого являются действия, имеющие имущественный характер, соответственно применяются правила, применяемые к завещательному отказу.

Если возложение не исполняется наследником добровольно, заинтересованные лица имеют право в судебном порядке требовать исполнения возложения. Такими же правами обладают исполнитель завещания и любой из наследников, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Законодатель не уточняет, кто в данном случае является заинтересованными лицами. Очевидно, к ним можно отнести любых лиц, в пользу которых совершаются указанные действия.

Кроме подназначения наследника, завещательного отказа и возложения завещатель вправе сделать распоряжения, которые касаются порядка погребения, увековечения его памяти. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»3 наследодатель вправе выразить в завещании следующие пожелания:

о согласии или несогласии на изъятие органов и/или тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

— о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Правда, здесь надо сделать оговорку: названный Закон не предусматривает, чтобы волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти обязательно содержалось в завещании; в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона указанное волеизъявление может быть выражено в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

АНГЛИЙСКАЯ РЕФОРМА ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ

Н.Б. ДЕМИНА
В начале двадцатого века английское право наследования содержало в себе достаточно строгие правила: в нем установился принцип абсолютной свободы завещания (вплоть до 1891 г., когда были приняты акты, ограничивающие свободу передачи собственности на благотворительность завещанием). Совершеннолетнее и дееспособное лицо могло оставить свою собственность кому угодно по своему выбору. Не имели значения какие-либо правовые связи, существовавшие между наследодателем и наследополучателем: муж мог оставить всю свою собственность равно как жене, так и любовнице, своему ребенку, как законнорожденному, так и незаконнорожденному. Со своей стороны ни жена, ни ребенок, никакие третьи лица не могли обжаловать волю завещателя, не оставившего ничего указанным лицам. Кроме того, некоторые лица не оставляли завещаний, таким образом, праву требовалось выработать правила наследования в случае отсутствия завещания.
В истории английского наследственного права в двадцатом веке могут быть выделены два основных направления развития.
1. Изменение правил о наследовании таким образом, чтобы улучшить положение пережившего супруга по сравнению с остальными членами семьи наследодателя. На содержание прав в этот момент сильно повлиял рост числа семей, проживавших в домах, что и привело к провозглашению принципа о том, что переживший супруг в случае отсутствия завещания получает интерес наследодателя в супружеском доме.
2. Принятие с большим трудом положения о том, что в некоторых случаях нисходящие родственники наследодателя имели право требовать получения большей части наследственной массы. В 1938 г. акт о наследовании (о защите семьи) ограничил право завещателя лишать нисходящих прав на наследование; также право предоставило судам возможность изменять условия завещания таким образом, чтобы обеспечить некоторую финансовую поддержку пережившим нисходящим родственникам. С течением времени полномочия суда в этом вопросе значительно расширились, равно как расширился и круг нисходящих наследников, уполномоченных на заявление своих требований, значение же брака в определении круга таких наследников снизилось .
———————————
См.: Stephen Creatney. Family in the 20th century. A history. Oxford, 2003. P. 478.
В английском праве лицо в твердой памяти, ясном уме, осознающее характер своих действий, могло составить завещание, лишающее права наследования его жену и детей; лица, ущемленные таким образом в своих правах, не получали никакой правовой защиты. Однако крайне важную роль играло понятие ясного ума при составлении завещания. Если завещание было явно эксцентрическим по своему содержанию (как, например, в случае, когда лицо оставило своей супруге пять фунтов и ручного попугая), лишенные наследства родственники имели основания для оспаривания вменяемости завещателя и, как отмечали юристы того времени, зачастую такие иски удовлетворялись в пользу заявителей. Все же такой путь оспаривания действительности завещания был трудоемким и достаточно дорогостоящим, а доказательства того, что завещатель «был движим мотивами каприза, зависти или злой воли» , не всегда были достаточными. Завещатель, который ненавидел все человечество, но удовлетворял требованию «ясного ума и понимания характера своих действий», имел полное право оставить все свое имущество обществам, защищающим животных. Завещатель также мог оставить без наследства всех своих детей и передать имущество малоизвестным ему лицам из злости или благотворительным обществам из гордости.
———————————
Из речи В.П. Спенса, произнесенной по поводу Билля о наследовании: Official Report (HC) 5 ноября 1937 г., том. 328, кол. 1317.
В 1920 г. Национальный союз обществ за равные права (NUSEC) начал кампанию за реформирование наследственного права. То обстоятельство, что муж признавался обязанным содержать свою жену, не распространялось на обязанность предоставления им какого-либо содержания после своей смерти, что и отмечалось отдельно в кампании.
Достаточно скоро выяснилось, что существовали очень разные позиции о том, как должен был быть решен вопрос. С одной стороны, находились те, кто по идеологическим или практическим основаниям утверждал, что вдова должна иметь правовое основание для получения определенной доли в собственности умершего мужа. С другой стороны, значительное число правоведов высказывались за то, что любое ограничение свободы завещания не только будет недействительным, но и «противоречит гению человечества».
Акт о наследовании (о защите семьи) 1938 г., получивший королевское одобрение, давал Верховному Суду право на установление «разумного содержания в целях поддержания» заявителей, к которым относились некоторые из «иждивенцев» наследодателя — пережившая супруга, незамужняя или недееспособная дочь, недееспособный или не достигший 21 года сын. В Акте не отражался принцип предоставления разумного содержания родственникам из имущества умершего; тем более в нем не было положений, направленных на то, чтобы суд мог по собственному усмотрению осуществлять перераспределение имущества завещателя. Базовым принципом являлось то, что положения завещания ограничивались исключительно целями поддержки. Предполагалось прекращение таких периодических платежей по окончании зависимости от них получателя, например в случае, если вдова выходила замуж либо по решению суда. Более того, существовало ограничение в отношении размера имущества, подлежащего передаче «зависимым» наследникам, — оно не могло превышать двух третей имущества наследодателя. Таким образом, в распоряжении наследодателя оставалась одна треть имущества для определения его судьбы по усмотрению завещателя. В Акте также содержалось положение о том, что завещатель мог оставить на усмотрение пережившего супруга решение вопроса о характере содержания для их детей. Дети не имели права требовать себе никакого содержания, если две трети имущества были оставлены завещателем своему пережившему супругу.
С целью удовлетворять также и интересам ферм и иных малых предприятий Акт содержал в себе положения о том, что суд мог учесть характер оставшегося имущества и не должен устанавливать содержание там, где это могло повлиять на активы имущества. Существовали и проблемы, связанные с распределением имущества, — исполнители не могли свободно управлять таким имуществом, опасаясь возможного заявления требований о выделении содержания. Этот вопрос был решен практикой — заявление принималось к рассмотрению, если было подано в течение шести месяцев, гарантированных законом.
Акт также был основан на том, что суд не должен знать причины, повлиявшие на условия завещания. Суд должен был рассматривать аргументацию завещателя как достаточную; Акт позволял суду принимать такие свидетельства, которые были достаточны для такого волеизъявления. Еще одно положение устраняло недостойных наследников: суд мог основываться в своем усмотрении не только на финансовом положении завещателя, но и на «поведении «иждивенца» в отношении к завещателю, а также на любых иных относящихся к делу и важных обстоятельствах».
Указанный документ был сразу же подвержен критике с той точки зрения, что ставил интересы собственности «над и перед интересами крови и родства» , а также не предоставлял родственникам права на получение части имущества.
———————————
Официальный доклад от 29 апреля 1938 г., том. 338, пар. 483. Цит. По: Stephen Creatney. Family law in the 20th century. A history. Oxford, 2003. С. 496.
Постепенно проявлялись и иные недочеты Акта 1938 г. Например, в 1966 г. Апелляционный суд решил, что Акт не позволял создавать распоряжения в пользу зависимых наследников в отношении половины или четверти будущего дохода с недвижимости. К сожалению, на тот момент уже было совершено значительное количество таких распоряжений. Существовали трудности, связанные со сроками подачи заявлений на получение содержания. Правило об установлении периодических платежей создавало значительные трудности в управлении небольшими трастами. Наконец, самым значительным недочетом являлось то, что каких бы размеров ни была наследственная масса, заявления в любом случае требовалось подавать в Верховный Суд.
С учетом шагнувшего вперед семейного законодательства, сложившейся практики Правовая комиссия представила ряд рекомендаций в отношении усовершенствования наследственного права в области защиты прав родственников наследодателя.
1. Полномочия на подачу заявлений. Следует расширить категорию «иждивенцев», уполномоченных подавать такие заявления. В эту категорию должны быть включены дети, к которым наследодатель относился при жизни как к своим собственным детям, без учета наличия зарегистрированного брака в отношении этих детей. Таким образом, в эту категорию попадали приемные дети, проживавшие совместно с наследодателем. Следовало отменить все ограничения в отношении возраста, применяемые к детям, как к членам семьи, так и к иным детям наследодателя. Наконец, определение «иждивенец» должно включать в себя всех лиц, полностью либо частично поддерживаемых наследодателем к моменту его смерти. Такие положения позволяют обращаться за содержанием не только пережившим родителям наследодателя, но и также так называемым фактическим супругам.
2. Размер содержания. Акт 1938 г. предусматривал выплату содержания исключительно в целях поддержания жизни получателя содержания. Рабочие документы от 1971 г. настояли на этом положении. Но в связи с принятым решением по делу Wachtel стало очевидно, что положения по содержанию не являются более решающими в вопросе определения финансовых последствий развода и что судам в вопросах развода следует максимально учитывать результаты справедливого разделения активов семьи. Таким образом, Комиссия приняла решение рекомендовать устанавливать такой размер содержания пережившего супруга, который был бы как минимум эквивалентен размеру содержания на случай развода. В отношении остальных заявителей принцип поддержания должен оставаться в силе.
3. Расширение полномочий суда. Комиссия рекомендовала предоставить судам полномочия в отношении собственности умершего аналогичные полномочиям судов в делах о разводе и иных делах семейного характера. Кроме имеющихся полномочий на установление периодических платежей и единовременных выплат должны быть полномочия по передаче или предоставлению собственности и изменению брачных режимов. Комиссия рекомендовала предоставить судам также полномочия на передачу заявителю некоторых фондов из имущества наследодателя (например, дома, возможно, меньшего по сравнению с домом, в котором проживали супруги).
4. Размер собственности, в отношении которой обладают полномочиями суды. Комиссия детально рекомендовала дать судам возможность осуществлять распоряжения в отношении всех экономически значимых интересов, входящих в имущество наследодателя, если такие интересы могут входить в наследственную массу. Комиссия также рекомендовала предоставить расширенный ряд полномочий по защите имущества от исключения из наследственной массы.
В результате был принят Акт о наследовании (о защите семьи и нисходящих родственников) 1975 г., вступивший в силу 1 апреля 1976 г. Наконец, был закреплен принцип наделения судов широкими полномочиями по распределению собственности после смерти наследодателя в пользу слабых категорий наследников. С другой стороны, Акт создал и некую правовую аномалию: в случае подачи заявления на получение содержания пережившим супругом, усмотрение суда крайне широко, и вдова или вдовец могут рассчитывать на уровень защиты, аналогичный с защитой в случае развода. Если же заявление подается иными заявителями — усмотрение суда ограничено определением содержания для поддержания таких заявителей.
Бюллетень нотариальной практики, 2005, N 4

Читать еще:  Завещательное распоряжение 2020 год

Банки не хотят оформлять завещательные распоряжения

Крупнейший банк считает, что эта функция не свойственна кредитным организациям, и предлагает исключить из Гражданского кодекса статью 1128 («Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках»), а также отменить постановление правительства «Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках», выпущенное в 2002 году.

«Оформление завещательных распоряжений с очевидностью не относится к банковской деятельности, требует специальной подготовки банковских работников в области наследственного права в части правильной оценки условий, включаемых в завещательное распоряжение. По мнению Сбербанка, отсутствуют основания для выделения этого имущества из общей наследственной массы и установления для него особого правового регулирования», — говорится в материалах Минэкономразвития.

Для включения данного института в ГК РФ имелись исторические и правовые причины, но сохранение его на текущем этапе в рамках действующего регулирования не имеет ни правовых, ни экономических, ни социальных оснований, указывает Сбербанк.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал, что граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Госбанке СССР, могли сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись иные правила наследственного права. Такой подход соответствовал существовавшей в тот период правовой системе, в которой институт частной собственности отсутствовал, а круг имущества, который мог быть передан по наследству, — крайне ограничен.

Такой порядок существовал до введения в действие в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми было установлено, что вклады граждан в банках наследуются по общим правилам (пункт 4 статьи 153). Однако полной отмены завещательного распоряжения не произошло. Возможность его составления была сохранена постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года. В нем предусматривалось, что пункт 4 статьи 153 Основ гражданского законодательства на территории России не применяется по отношению к вкладам граждан в Сбербанке РФ. То есть граждане, открывшие вклады в Сбербанке, имели возможность составить завещательное распоряжение правами на соответствующие денежные средства, и в случае их смерти на эти вклады распространялся правовой режим, установленный Гражданским кодексом РСФСР. На вкладчиков других банков это положение не распространялось.

Читать еще:  Решение генетических задач на сцепленное наследование генов 2020 год

Необходимость сохранения для Сбербанка отдельного регулирования была обусловлена, в первую очередь, выполнением им функций по выплате компенсаций по вкладам в соответствии с законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ». Наличие завещательного распоряжения позволяло наследнику получить завещанный вклад, а также компенсацию по вкладу без обращения к нотариусу для оформления свидетельства. В настоящее время государственный долг по этому закону в целом выплачен, напоминает банк.

В 2002 году возможность составления завещательных распоряжений была предоставлена вкладчикам других банков, однако последующая банковская практика показала, что потребительская ценность этой услуги мала, говорится в материалах. Так, количество оформляемых клиентами Сбербанка завещательных распоряжений составляет менее 1% от всего портфеля счетов (в 2016 году оформлено порядка 2,6 млн завещательных распоряжений по вновь открываемым счетам). По информации Сбербанка, доля этих услуг в других банках еще меньше. При этом только расходы Сбербанка, связанные с оформлением, хранением и сопровождением таких распоряжений, составляют порядка 100 млн рублей ежегодно.

«Особое выделение вклада в составе наследуемого имущества было обусловлено отсутствием института частной собственности, детального правового регулирования каждого вида объектов гражданских прав и соответствующих правовых механизмов их защиты. В настоящее время уровень развития и проработанности гражданско-правовых институтов таков, что выделение этого объекта не имеет разумных объяснений», — отмечает Сбербанк.

Если раньше оформление завещательного распоряжения в банке давало возможность его наследникам в случае смерти наследодателя получить определенную сумму на похороны без обращения к нотариусу, то в рамках действующего регулирования выдача средств на достойные похороны вкладчика без участия нотариуса не производится. Денежные средства в размере 100 тыс. рублей выдаются по постановлению нотариуса либо на основании завещательного распоряжения с отметкой нотариуса о том, что оно не отменено и не изменено.

Согласно проекту ОФВ будет рассмотрена в первом полугодии 2018 года на заседании правкомиссии по проведению административной реформы.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector